Эко, био, орга­ни­ка… Тер­ми­нов в ходу мно­го. Про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство дол­го гово­ри­ло о необ­хо­ди­мо­сти уста­но­вить пра­ви­ла игры в зако­но­да­тель­ном поле и… доби­лось. В янва­ре 2020 года закон об орга­ни­че­ском зем­ле­де­лии всту­пит в силу. При­шлось сми­рить­ся, что при­став­ку «био» оста­ви­ли за про­дук­та­ми, содер­жа­щи­ми био­ло­ги­че­ски актив­ные веще­ства. Что поде­лать, пере­ра­бот­чи­ки «застол­би­ли» этот тер­мин рань­ше! Наш ана­лог «эко / био» реши­ли назы­вать «орга­ник». Появи­лась надеж­да, что хаос на рын­ке будет упо­ря­до­чен. Экс­пер­ты при­ня­лись за раз­ра­бот­ку под­за­кон­ных актов и нор­ма­тив­ной доку­мен­та­ции, ассо­ци­а­ции – за аккредитацию.

На днях Наци­о­наль­ный орга­ни­че­ский союз офи­ци­аль­но пере­дал Мин­сель­хо­зу гра­фи­че­ский знак орга­ни­че­ской про­дук­ции. Зеле­ный листок с над­пи­сью «орга­ник» кирил­ли­цей и лати­ни­цей дол­жен при­дать поку­па­те­лю уве­рен­ность в при­об­ре­те­нии и про­дук­ции, про­из­ве­ден­ной по орга­ни­че­ским стан­дар­там – без анти­био­ти­ков, сти­му­ля­то­ров, хими­че­ских средств защи­ты рас­те­ний и т. п. Даль­ней­шим шагом было бы согла­со­ва­ние стан­дар­тов для выхо­да на миро­вой рынок – такая зада­ча объ­яв­ле­на чинов­ни­ка­ми при­о­ри­тет­ной. И неко­то­рые про­из­во­ди­те­ли рос­сий­ской орга­ни­ки эту зада­чу уже успеш­но реша­ют (с. 11).

Вот и Пре­зи­дент Рос­сии в обра­ще­нии к Феде­раль­но­му Собра­нию упо­мя­нул необ­хо­ди­мость раз­ви­тия «эко­ло­ги­че­ски чисто­го сель­ско­го хозяй­ства» – не в послед­нюю оче­редь ради экс­пор­та. Но вот зака­вы­ка – отде­лить зер­на от пле­вел – эко­ло­ги­че­ски чистое от орга­ни­че­ско­го – чинов­ни­кам не уда­лось. От спешки?

Толь­ко 20 фев­ра­ля В. Путин выска­зал идею, а уже 9 июля Мини­стер­ство сель­ско­го хозяй­ства выда­ло «на гора» про­ект феде­раль­но­го зако­на. Назван­ный «Об эко­ло­ги­че­ски чистой сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, сырье и про­до­воль­ствии», он раз­ме­щен на сай­те зако­но­твор­че­ства www.regulation.gov.ru.

В отли­чие от при­ня­то­го зако­на о пле­мен­ном живот­но­вод­стве (НСХ 3 / 19, с. 78), в слу­чае с «эко» обще­ствен­но­сти уда­лось вовре­мя отсле­дить появ­ле­ние доку­мен­та на пор­та­ле. Но вре­ме­ни на пода­чу пред­ло­же­ний оста­ва­лось ката­стро­фи­че­ски мало – 5 авгу­ста офи­ци­аль­но истек срок пуб­лич­но­го обсуж­де­ния, и далее доку­мент пока­тит­ся по рель­сам офи­ци­аль­ной экспертизы.

Вы спро­си­те, что же пло­хо­го, если в Рос­сии будут про­из­во­дить не толь­ко «орга­ни­че­скую», но и «эко­ло­ги­че­ски чистую» про­дук­цию – «пусть цве­тут все цве­ты»? Зако­но­да­тель­ная ини­ци­а­ти­ва во испол­не­ние воли пре­зи­ден­та не вызва­ла бы такой тре­во­ги, кабы зако­но­про­ект не был спи­сан с зако­на об орга­ни­че­ском сель­ском хозяйстве.

Хуже того, эко­ло­ги­че­ски чистым пред­ла­га­ет­ся счи­тать всё – даже про­из­ве­ден­ное с хими­ка­та­ми и анти­био­ти­ка­ми, лишь бы это укла­ды­ва­лось в рам­ки «без­опас­но­го для чело­ве­ка». Послу­шай­те, но ведь любой про­дукт пита­ния дол­жен быть без­опас­ным для чело­ве­ка – для это­го у нас рабо­та­ют целые ведом­ства! А так под поня­тие эко­ло­ги­че­ски чистой может попасть прак­ти­че­ски любая сель­ско­хо­зяй­ствен­ная про­дук­ция, про­из­ве­ден­ная вне­сен­ны­ми в спе­ци­аль­ный реестр про­из­во­ди­те­ля­ми (кста­ти, тяга к созда­нию реест­ров уже похо­жа на манию!). В мире же под «эко­ло­ги­че­ски чистым» пони­ма­ет­ся про­из­вод­ство, не толь­ко без­опас­ное для здо­ро­вья чело­ве­ка, но и не нано­ся­щее ущерб окру­жа­ю­щей сре­де, сохра­ня­ю­щее есте­ствен­ное пло­до­ро­дие почв, обес­пе­чи­ва­ю­щее устой­чи­вое развитие.

Одна из целей ново­го зако­на – обес­пе­че­ние воз­мож­но­сти Рос­сии «высту­пать пол­но­цен­ным участ­ни­ком на меж­ду­на­род­ном рын­ке эко­ло­ги­че­ски чистой про­дук­ции». Но экс­пер­ты заме­ча­ют: суще­ству­ет миро­вой рынок орга­ни­че­ской про­дук­ции, а вот рын­ка эко­ло­ги­че­ски чистой – нет: есть про­дук­ты, отве­ча­ю­щие стан­дар­там устой­чи­во­го раз­ви­тия! А вот о них в зако­но­про­ек­те, кста­ти, ни слова!

Нель­зя ска­зать, что в про­ек­те нет раци­о­наль­но­го зер­на: отрад­но наме­ре­ние вве­сти регла­мен­ты исполь­зо­ва­ния мине­раль­ных хими­ка­тов – пора­ду­ют­ся пче­ло­во­ды (с. 6). Но для это­го вовсе не тре­бу­ет­ся при­ня­тия ново­го феде­раль­но­го закона.

Зато «эко»-закон спо­со­бен под­ко­сить вста­ю­щий на ноги сек­тор орга­ни­че­ско­го сель­ско­го хозяй­ства: новая мар­ки­ров­ка вве­дет в заблуж­де­ние потре­би­те­лей, и если поку­пая «орга­ни­ку», чело­век с аллер­ги­ей на пести­ци­ды может быть уве­рен, что он в без­опас­но­сти, то с нашей «эко» такой гаран­тии нет. Будет бро­ше­на тень и на рос­сий­скую экс­порт­ную «орга­ни­ку» (в 13 стра­нах ЕС из 28 то, что мы име­ну­ем «орга­ни­кой», идет под мар­кой «эко»).

Невы­год­ным поло­же­ние про­из­во­ди­те­лей «орга­ни­ки» будет и с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния: про­из­вод­ство их про­дук­та обхо­дит­ся доро­же «обыч­но­го», посколь­ку инду­стри­аль­ные тех­но­ло­гии здесь мало­при­ме­ни­мы. Постой­те! Может, в этом все дело? В жела­нии хол­дин­гов вый­ти на рынок с «новым» про­дук­том, полу­чая дота­ции (да, зако­но­про­ект преду­смат­ри­ва­ет и допол­ни­тель­ную гос­под­держ­ку, как и сек­тор орга­ни­ки!)? Неуже­ли им не хва­та­ет полу­ча­е­мой льви­ной доли бюд­жет­ных денег? Могут пора­до­вать­ся и реги­о­ны: не при­кла­ды­вая уси­лий, мож­но рапор­то­вать о рас­ши­ре­нии про­из­вод­ства эко­ло­ги­че­ски чистой про­дук­ции, а уж поди потом раз­бе­рись, что это не то, что без «химии» (ради­а­ции и т. п.)…

Как ни кру­ти, поль­зы новый зако­но­про­ект аграр­но­му сек­то­ру не при­не­сет, а потре­би­те­лю и обще­ству в целом навре­дит. Вопре­ки ожи­да­ни­ям, на экс­порт­ных шан­сах он тоже ска­жет­ся нега­тив­но: «эко­ло­ги­че­ски чистую» про­дук­цию, про­из­ве­ден­ную в соот­вет­ствии с таким зако­ном, никто в мире поку­пать не будет! Так сто­и­ло ли брать под козы­рек и «выстре­ли­вать» закон за зако­ном, не выслу­шав ни экс­пер­тов, ни обще­ствен­ность – тех, кто в дан­ном вопро­се уже дав­но отде­лил зер­на от плевел?