Среди вопро­сов, вызы­ва­ю­щих наи­бо­лее оже­сто­чен­ные спо­ры, акту­аль­ным оста­ет­ся про­ти­во­сто­я­ние круп­но­го и мел­ко­го биз­не­са в аграр­ном сек­то­ре. Сто­рон­ни­ки агро­хол­дин­гов убеж­де­ны, что толь­ко мега­пред­при­я­тия в состо­я­нии решить зада­чи по импор­то­за­ме­ще­нию и обес­пе­че­нию насе­ле­ния каче­ствен­ным про­до­воль­стви­ем в доста­точ­ном коли­че­стве. Рату­ю­щие за фер­мер­ский фор­мат обви­ня­ют круп­ный биз­нес в пре­не­бре­же­нии инте­ре­са­ми сель­ско­го насе­ле­ния и зло­упо­треб­ле­нии господдержкой.

За бор­том обсуж­де­ния оста­ют­ся «рабо­чие лошад­ки» отрас­ли – обра­зо­вав­ши­е­ся, как пра­ви­ло, на базе быв­ших кол­хо­зов сред­не­фор­мат­ные пред­при­я­тия, хотя имен­но эти пред­при­я­тия и обес­пе­чи­ва­ют жите­лей сель­ских тер­ри­то­рий рабо­той, и боль­шие бюд­жет­ные сред­ства на себя не оттягивают.

Кре­стьян­ско-фер­мер­ские хозяй­ства, несмот­ря на незна­чи­тель­ную долю в общем объ­е­ме гос­под­держ­ки (в 2015 году КФХ полу­чи­ли суб­си­ди­ро­ван­ных кре­ди­тов в раз­ме­ре 0,2 % от объ­е­ма про­из­ве­ден­ной про­дук­ции) и огра­ни­чен­ный доступ к заем­ным сред­ствам, за послед­ние годы демон­стри­ру­ют хоро­ший при­рост эффек­тив­но­сти. Про­из­вод­ство в таких хозяй­ствах рас­тет более стре­ми­тель­ны­ми тем­па­ми, чем в круп­ней­ших агро­хол­дин­гах, рас­по­ла­га­ю­щих тыся­че­гек­тар­ны­ми земель­ны­ми бан­ка­ми и досту­пом к мно­го­мил­ли­ард­ной гос­под­держ­ке. Так, 90 % уро­жая кар­то­фе­ля и 75 % ово­щей собра­но имен­но на объ­ек­тах мало­го и сред­не­го агро­биз­не­са (с. 8). По ито­гам 2016 года при­рост про­из­вод­ства моло­ка в фер­мер­ских хозяй­ствах соста­вил 6 %, а вот в сель­хоз­ор­га­ни­за­ци­ях – все­го 2,5 %.

О боль­ших успе­хах в 2016 году рапор­то­ва­ли и агро­хол­дин­ги: рекорд­ные уро­жаи зер­но­вых, сахар­ной свёк­лы, мас­лич­ных. Но в отли­чие от мало­го и сред­не­го биз­не­са, агро­хол­дин­ги заяв­ля­ют о тен­ден­ции к сни­же­нию мар­жи­наль­но­сти по основ­ным направ­ле­ни­ям дея­тель­но­сти. И все же нара­щи­ва­ние объ­е­мов про­из­вод­ствен­ных ресур­сов у агро­хол­дин­гов нали­цо: за недав­нее вре­мя на рын­ке зафик­си­ро­ван ряд круп­ных сде­лок по сли­я­нию и погло­ще­нию. Бла­го­да­ря при­об­ре­те­нию пти­це­фаб­ри­ки «Ака­шев­ской», а так­же 30 тыс. га рисо­вых акти­вов обанк­ро­тив­ше­го­ся «Раз­гу­ляя» феде­раль­ным игро­ком ста­ло АО фир­ма «Агро­ком­плекс» им. Н. И. Тка­че­ва. Груп­па «Руса­г­ро» попол­ни­ла свой порт­фель тре­мя заво­да­ми и почти сот­ней тысяч га сахар­ных акти­вов того же «Раз­гу­ляя». О нара­щи­ва­нии земель­но­го фон­да и круп­ных инве­сти­ци­ях заяви­ли «Мира­торг», «Чер­ки­зо­во» и др.

Тен­ден­ция к укруп­не­нию про­сле­жи­ва­ет­ся не толь­ко на уровне гиган­тов: по пред­ва­ри­тель­ным ито­гам Все­рос­сий­ской сель­хоз­пе­ре­пи­си 2016 года за послед­ние десять лет общее чис­ло сель­хоз­пред­при­я­тий сокра­ти­лось в 1,6 раза (с. 6), что при сохра­не­нии обще­го земель­но­го фон­да при­ве­ло к уве­ли­че­нию пло­ща­дей, при­хо­дя­щих­ся на одно пред­при­я­тие: сего­дняш­нее КФХ – это уже свы­ше 260 га зем­ли (+150 га к 2006 году).

При­ме­ча­тель­но, что за тот же пери­од, по дан­ным Мин­сель­хоза, в семь раз уве­ли­чи­лось коли­че­ство сель­хоз­ко­опе­ра­ти­вов (до 7 тысяч). Сель­хоз­пред­при­я­тия уме­рен­ных раз­ме­ров осо­зна­ют, что соста­вить кон­ку­рен­цию круп­ней­шим игро­кам рын­ка они смо­гут, лишь обес­пе­чив сход­ную тех­но­ло­гич­ность про­из­вод­ства и суще­ствен­ные объ­е­мы поста­вок на сбыт (с. 22).

Отдель­но­го упо­ми­на­ния заслу­жи­ва­ют юри­ди­че­ские аспек­ты дея­тель­но­сти: в отли­чие от хол­дин­гов, рас­по­ла­га­ю­щих шта­том специалистов-«законников», фер­мер прак­ти­че­ски не защи­щен от про­из­во­ла чинов­ни­ков и круп­ных игро­ков (это нагляд­но про­де­мон­стри­ро­ва­ли гром­кие исто­рии послед­них меся­цев, при­ня­тие в нояб­ре 2016 г. зако­на об огра­ни­че­нии мини­маль­но­го раз­ме­ра земель­ной доли для выде­ла в раз­ме­ре 2,5 тыс. га в Став­ро­поль­ском крае).

Коопе­ра­ция – это не толь­ко един­ствен­ная воз­мож­ность сохра­нить место под солн­цем и защи­щать свои инте­ре­сы, остав­ляя при этом за собой пра­во пред­при­ни­ма­тель­ской само­сто­я­тель­но­сти. Толь­ко сооб­ща мел­кие пред­при­я­тия спо­соб­ны решать соци­аль­ные зада­чи в сель­ской мест­но­сти и лоб­би­ро­вать свои инте­ре­сы на госу­дар­ствен­ном уровне. Подоб­ная прак­ти­ка вовсе не нова, и эффек­тив­ность ее дока­за­на: сель­ско­хо­зяй­ствен­ные коопе­ра­ти­вы явля­ют­ся мощ­ны­ми игро­ка­ми отрас­ли и в Евро­пе, и в Америке.

К сожа­ле­нию, сбы­то­вые и про­из­вод­ствен­ные коопе­ра­ти­вы ожи­да­ет нема­ло труд­но­стей. Лишь недав­но это направ­ле­ние ста­ло поль­зо­вать­ся под­креп­лен­ным финан­со­во вни­ма­ни­ем госу­дар­ства: гран­то­вая под­держ­ка коопе­ра­ти­вам осу­ществ­ля­ет­ся все­го вто­рой год. За это вре­мя сбы­то­вые и про­из­вод­ствен­ные коопе­ра­ти­вы полу­чи­ли из феде­раль­но­го бюд­же­та толь­ко 1,3 млрд руб­лей. Уве­ли­чи­вать же объ­ем средств на раз­ви­тие это­го сек­то­ра в 2017 году не предполагается.

И все же эффек­тив­ность малых и сред­них форм хозяй­ство­ва­ния пока­зы­ва­ет, что про­ти­во­по­став­ле­ние их хол­дин­гам и попыт­ка делать став­ку на фор­ми­ро­ва­ние одно­об­раз­но­го «ланд­шаф­та» аграр­ных оли­го­по­лий – путь тупи­ко­вый. Совре­мен­но­му агро­биз­не­су невоз­мож­но обой­тись и без мега­пред­при­я­тий, обес­пе­чи­ва­ю­щих регу­ляр­ность круп­ных поста­вок про­до­воль­ствия стан­дарт­но­го каче­ства, и без сель­хоз­пред­при­я­тий мало­го и сред­не­го биз­не­са, удо­вле­тво­ря­ю­щих потреб­но­сти обще­ства в раз­но­об­ра­зии про­дук­тов пита­ния и раз­ви­тии сель­ских территорий.

Сим­би­оз круп­но­го и мало­го агро­биз­не­са воз­мо­жен при соблю­де­нии пра­вил чест­ной игры, спра­вед­ли­вой госу­дар­ствен­ной под­держ­ке и при­ня­тии зако­нов, не ущем­ля­ю­щих инте­ре­сы обе­их сто­рон. Толь­ко при таком рас­кла­де место на рын­ке долж­но най­тись для всех!