По зернышку

Ирен Зайцева

Редактор журнала «Новое сельское хозяйство», редактор рубрик «Растениеводство», «Агроэнергетика»

Поделитьтся

Читая свод­ки Мини­стер­ства сель­ско­го хозяй­ства, поне­во­ле раду­ешь­ся: про­из­вод­ство зер­на в Рос­сии демон­стри­ру­ет тен­ден­цию к росту все послед­ние годы: в 2013 году Рос­стат сооб­щал о про­из­вод­стве 91,3 млн т зер­на в чистом весе, в 2014 году этот пока­за­тель соста­вил 103,8 млн тонн, да и в нынеш­нем сезоне ожи­да­ет­ся не менее 100 млн тонн (с. 6). А ведь еще два­дцать лет назад мы про­из­во­ди­ли не более 70 млн тонн, почти еже­год­но заку­пая недо­ста­ю­щие объ­е­мы за рубе­жом.

За счет чего достиг­нут рост? В про­из­вод­стве сви­ни­ны и мяса пти­цы все пре­дель­но ясно: в отрасль при­шли круп­ные инве­сто­ры, была серьез­ная гос­под­держ­ка, в ито­ге по этим про­дук­там из круп­ных импор­те­ров Рос­сия пре­вра­ти­лась в самодостато­чную стра­ну, даже заго­во­ри­ла об экс­пор­те. А что в зер­но­про­из­вод­стве?

За счет чего уве­ли­чил­ся при­рост вало­во­го объ­е­ма? Если судить по уро­жай­но­сти, мы идем путем неко­то­ро­го рас­ши­ре­ния посев­ных пло­ща­дей: сред­няя уро­жай­ность зер­но­вых и зер­но­бо­бо­вых куль­тур за послед­ние 15 лет вырос­ла не более чем на три-четы­ре цент­не­ра с гек­та­ра: с 19,4 в 2001 году до 24 ц / га в 2015 году.

Меж­ду тем сла­га­е­мые уро­жай­но­сти хоро­шо извест­ны. Это агро­тех­ни­ка, опти­маль­ные сро­ки сева и убор­ки, вне­се­ние удоб­ре­ний, пра­виль­ный парк тех­ни­ки, соот­вет­ству­ю­щий сево­обо­ро­ту и постав­лен­ным в хозяй­стве целям. Конеч­но, сетуя на низ­кую уро­жай­ность основ­ных поле­вых куль­тур (кар­то­фель — 150 ц / га, сахар­ная свёк­ла — 390 ц / га, соя — 17 ц / га, ози­мый рапс 16 ц / га), нель­зя не отме­тить, что в послед­нее деся­ти­ле­тие мы «выез­жа­ем» толь­ко на есте­ствен­ном пло­до­ро­дии почв, а долж­но­го воз­вра­та пита­тель­ных веществ на поле не про­ис­хо­дит, не гово­ря о таких «мело­чах» как мели­о­ран­ты (с. 50). Закон убы­ва­ю­ще­го пло­до­ро­дия рабо­та­ет в пол­ную силу. Или взять те же сред­ства защи­ты рас­те­ний: на сло­вах все за инно­ва­ции. Но фак­ты упря­мая вещь: напри­мер, немец­кий фер­мер на защи­ту гек­та­ра ози­мых в год тра­тит в сред­нем 290 долл. США, чеш­ский — 126 долл. США, а в Рос­сии этот пока­за­тель не пре­вы­ша­ет 15 дол­ла­ров (с. 14). При­чем, если в стра­нах Запад­ной Евро­пы имен­но фун­ги­цид­ные обра­бот­ки зер­но­вых куль­тур «тянут рынок впе­ред» при актив­ном вне­се­нии регу­ля­то­ров роста и мик­ро­удоб­ре­ний, то рос­сий­ские хозяй­ства, рас­по­ло­жен­ные за Ура­лом и в Сиби­ри, часто вооб­ще не рабо­та­ют фун­ги­ци­да­ми, сни­жая затра­ты на защи­ту до деся­ти дол­ла­ров. Про каче­ство зер­на мы не гово­рим, но ведь и резуль­та­ты по валов­ке рази­тель­но отли­ча­ют­ся: нем­цы соби­ра­ют с гек­та­ра в сред­нем 75 ц пше­ни­цы, поля­ки — 40, а мы — 20. Ком­па­нии — про­из­во­ди­те­ли СЗР мно­го лет пыта­ют­ся добить­ся от Мин­сель­хоза и дру­гих про­филь­ных ведомств раз­ре­ше­ния на пред­ре­ги­стра­ци­он­ные испы­та­ния инно­ва­ци­он­ных пре­па­ра­тов, что поз­во­ля­ет опе­ра­тив­но изме­нить регла­мен­ты при­ме­не­ния или нор­мы вне­се­ния дей­ству­ю­щих веществ, при­спо­со­бив их к реги­о­наль­ным усло­ви­я­ми. Но воз и ныне там. А ведь подоб­ная прак­ти­ка суще­ству­ет в стра­нах ЕС и в целом ока­зы­ва­ет поло­жи­тель­ное вли­я­ние на раз­ви­тие сель­ско­го хозяй­ства.

С дру­гой сто­ро­ны, мно­гие хозяй­ства и рады бы вло­жить­ся в удоб­ре­ния, СЗР и совре­мен­ную тех­ни­ку (с. 90), да с обо­рот­ны­ми сред­ства­ми негу­сто: удоб­ре­ния и сред­ства защи­ты к сезо­ну 2015 года подо­ро­жа­ли мини­мум на 50%, обес­пе­чен­ность кре­дит­ны­ми ресур­са­ми рез­ко сокра­ти­лась, а кре­дит­ные став­ки при­бли­жа­ют­ся к заоб­лач­ным 25% годо­вых.

Цены на про­дук­цию, увы, рас­тут намно­го более мед­лен­ны­ми тем­па­ми. Но даже и в таких небла­го­при­ят­ных для раз­ви­тия про­из­вод­ства усло­ви­ях мож­но пере­ло­мить ситу­а­цию: не все зави­сит от мате­ри­аль­ных ресур­сов. В такой ситу­а­ции на пер­вый план выхо­дят нема­те­ри­аль­ные сла­га­е­мые: зна­ния и уме­ния. А опыт успеш­ных хозяйств пока­зы­ва­ет, что порой доста­точ­но скру­пу­лез­но­го выпол­не­ния извест­ных реко­мен­да­ций, что­бы в Мос­ков­ской обла­сти вырос­ла отлич­ная куку­ру­за на зер­но или был полу­чен силос необ­хо­ди­мой пита­тель­но­сти, и резуль­та­ты не заста­вят себя ждать: геро­ям наше­го репор­та­жа уда­лось за год нарас­тить удой на 10% толь­ко за счет кор­мов (с. 16).

Как заста­вить себя и спе­ци­а­ли­стов хозяй­ства соблю­дать пра­ви­ла? Увы, про моти­ва­цию в учеб­ни­ках агро­но­мии не пишут — ее при­хо­дит­ся искать каж­до­му для себя. Откры­тым оста­ет­ся и вопрос, какую помощь полу­чат те, кому пред­сто­ит выпол­нять постав­лен­ную госу­дар­ствен­ны­ми мужа­ми амби­ци­оз­ную зада­чу вырас­тить к 2020 году 120 млн тонн зер­на: ведь доба­вить за пять лет без мало­го два­дцать мил­ли­о­нов тонн зер­на невоз­мож­но без интен­си­фи­ка­ции про­из­вод­ства. Руко­во­ди­те­ли и агро­но­мы, кото­рые доби­лись повы­ше­ния уро­жай­но­сти в сво­их хозяй­ствах, свя­зы­ва­ют этот факт с при­хо­дом новых тех­но­ло­гий и дости­же­ний селек­ции (с. 14). Ина­че гово­ря, спо­со­бы повы­ше­ния уро­жай­но­сти извест­ны, да и наши сла­бые сто­ро­ны в срав­не­нии с кон­ку­рен­та­ми тоже (с. 28).

Оче­вид­но, при нынеш­нем тех­но­ло­ги­че­ском и эко­но­ми­че­ском уровне боль­шин­ства хозяйств пере­ход на интен­сив­ные тех­но­ло­гии, новые сор­та, обнов­ле­ние тех­ни­ки и т. п. потре­бу­ет вло­же­ний. И гос­под­держ­ка долж­на не про­сто поз­во­лять «под­дер­жи­вать шта­ны», но и сти­му­ли­ро­вать гра­мот­ное веде­ние хозяй­ства, соблю­де­ние тех­но­ло­гий, сни­же­ние потерь. Сто­ит настро­ить­ся на то, что путь этот зай­мет не один год. Но ведь и уро­жай скла­ды­ва­ет­ся по зер­ныш­ку.

Читайте также