Опас­ные отхо­ды про­из­вод­ства или все же цен­ные орга­ни­че­ские удоб­ре­ния? Неод­но­знач­ный под­ход к рас­смот­ре­нию побоч­но­го про­дук­та живот­но­вод­че­ских ферм стал бре­ме­нем для хозяйств. Как так полу­чи­лось и сто­ит ли наде­ять­ся на пере­смотр дел в отно­ше­нии навоза?

Утилизация и использование навоза

С доволь­но боль­шой долей веро­ят­но­сти мож­но про­гно­зи­ро­вать, что рынок орга­ни­че­ских удоб­ре­ний в нашей стране в бли­жай­шие пол­го­да транс­фор­ми­ру­ет­ся. При­чи­ной тому зако­но­про­ект, нахо­дя­щий­ся на рас­смот­ре­нии у зако­но­да­те­лей, кото­рый поз­во­лит клас­си­фи­ци­ро­вать полу­ча­е­мый в хозяй­ствах навоз уже не как опас­ные отхо­ды, а как орга­ни­че­ское удоб­ре­ние. Но как слу­чи­лось, что навоз попал в кате­го­рию опасных?

Недалекая ретроспектива

Исто­рию исполь­зо­ва­ния наво­за в нашей стране в каче­стве орга­ни­че­ско­го удоб­ре­ния сле­ду­ет рас­смат­ри­вать с при­вяз­кой к раз­ви­тию живот­но­вод­ства. Пери­од с кон­ца 1990‑х по нача­ло 2000‑х был для живот­но­во­дов крайне слож­ным. Если в 1991 году оте­че­ствен­ный АПК про­из­во­дил 9,375 млн т мяса, то к 2001‑му объ­е­мы про­из­вод­ства сокра­ти­лись более чем вдвое – до 4,477 млн т. Сель­хоз­пред­при­я­тия нахо­ди­лись на гра­ни выжи­ва­ния, и мало кто заду­мы­вал­ся об опти­ми­за­ции тех­но­ло­гий ути­ли­за­ции наво­за и отхо­дов про­из­вод­ства, инве­сти­ци­ях в совре­мен­ные систе­мы пере­ра­бот­ки и о потен­ци­аль­ных эко­ло­ги­че­ских про­бле­мах. Тогда во мно­гих хозяй­ствах уда­ле­ние наво­за из живот­но­вод­че­ских поме­ще­ний велось с помо­щью скреб­ко­вых транс­пор­те­ров. Навоз впе­ре­меш­ку с соло­мен­ной под­стил­кой сгре­бал­ся и гру­зил­ся в мало­га­ба­рит­ные теле­ги, выво­зив­шие его на поля. Спо­соб был крайне затрат­ным как по день­гам, так и по вре­ме­ни, посколь­ку при­хо­ди­лось совер­шать мно­го рей­сов от фер­мы в поле, а затем реа­ли­зо­вы­вать задел­ку удоб­ре­ния в поч­ву. Надо ска­зать, что неред­ко живот­но­вод­че­ские ком­плек­сы даже не обла­да­ли необ­хо­ди­мы­ми пло­ща­дя­ми сель­хоз­уго­дий, на кото­рых пред­став­ля­лась воз­мож­ной ути­ли­за­ция все­го про­из­во­ди­мо­го ими наво­за в соот­вет­ствии с реко­мен­ду­е­мы­ми нормами.

Ситу­а­ция ста­ла менять­ся в 2005 г. со стар­том про­грамм госу­дар­ствен­ной под­держ­ки АПК. К 2011‑му объ­е­мы про­из­вод­ства мяса достиг­ли 7,519 млн т, его сред­не­ду­ше­вое потреб­ле­ние соста­ви­ло 71 кг (в 2000 году оно едва дохо­ди­ло до 43 кг). Инве­сти­ции в отрасль поз­во­ли­ли агра­ри­ям при­смот­реть­ся и пере­нять опыт евро­пей­ских фер­ме­ров. Ста­ло воз­мож­ным пере­во­зить жид­кий навоз к полю в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных цистер­нах (боч­ках), что суще­ствен­но сокра­ща­ло вре­мя транс­пор­ти­ров­ки. Одна­ко вре­мен­ные рам­ки по вне­се­нию орга­ни­ки оста­ва­лись преж­ни­ми, да и необ­хо­ди­мость после­ду­ю­щей куль­ти­ва­ции сохранялась.

В условиях конкуренции

По‑новому взгля­нуть на навоз самих агра­ри­ев заста­ви­ла обост­ря­ю­ща­я­ся кон­ку­рен­ция в отрас­ли. Насы­ще­ние локаль­ных рын­ков про­из­во­ди­мой про­дук­ци­ей под­ня­ло вопрос опти­ми­за­ции рас­хо­дов и сни­же­ния себе­сто­и­мо­сти про­из­вод­ства. Как извест­но, самая затрат­ная ста­тья живот­но­вод­ства – кор­ма (до 70 % про­из­вод­ствен­ных издер­жек). Сокра­тить рас­хо­ды в дан­ном слу­чае пред­став­ля­лось воз­мож­ным за счет роста эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния кор­мо­вых уго­дий, то есть уве­ли­че­ния выхо­да кор­мов с еди­ни­цы пло­ща­ди и повы­ше­ния их пита­тель­но­сти в резуль­та­те улуч­ше­ния агро­тех­но­ло­гии и опти­ми­за­ции пита­ния растений.

Мине­раль­ные удоб­ре­ния удоб­ны в при­ме­не­нии, дей­ству­ют быст­ро и точ­но и поз­во­ля­ют добить­ся хоро­ших резуль­та­тов. Одна­ко вола­тиль­ность цен, а в послед­ние годы и их посто­ян­ный рост заста­ви­ли заду­мать­ся о целе­со­об­раз­но­сти заме­ны мине­раль­ных удоб­ре­ний при про­из­вод­стве кор­мов орга­ни­че­ски­ми. Поэто­му к 2011 году пока­за­тель еже­год­но­го исполь­зо­ва­ния орга­ни­ки по кор­мо­вым куль­ту­рам уже дости­гал 1,1 т / га (к 2021 г. он уве­ли­чил­ся до 2,4 т / га). Для повы­ше­ния эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния жид­ких орга­ни­че­ских удоб­ре­ний хозяй­ства все чаще ста­ли пере­хо­дить на обо­ру­до­ва­ние, поз­во­ля­ю­щее вно­сить жижу с одно­вре­мен­ной задел­кой в поч­ву и с тем мини­ми­зи­ро­вать поте­ри азо­та, кото­рые при вне­се­нии раз­брыз­ги­ва­ни­ем состав­ля­ли до 65 %.

В каче­стве аль­тер­на­ти­вы боч­кам ста­ли при­ме­нять так­же и шлан­го­вые систе­мы (НСХ 4 / 2015, с. 78). Их исполь­зо­ва­ние дела­ло воз­мож­ным вне­се­ние наво­за даже на полях, нахо­дя­щих­ся на суще­ствен­ном уда­ле­нии от живот­но­вод­че­ско­го ком­плек­са. А посколь­ку вне­се­ние велось через культиваторы‑инжекторы сра­зу в поч­ву, то необ­хо­ди­мость после­ду­ю­щей задел­ки отпа­да­ла. Пер­вы­ми дан­ной тех­но­ло­ги­ей вос­поль­зо­ва­лись хозяй­ства Бел­го­род­ской обла­сти, после чего опыт пере­ня­ли жиот­но­во­ды по всей стране (в Мос­ков­ской, Орлов­ской, Твер­ской и дру­гих областях).

Когда запахло жареным

Несмот­ря на суще­ствен­ное обнов­ле­ние и рас­про­стра­не­ние тех­но­ло­гий вне­се­ния наво­за, в мае 2011‑го зако­но­твор­ца­ми был при­нят Феде­раль­ный закон № 99‑ФЗ «О лицен­зи­ро­ва­нии отдель­ных видов дея­тель­но­сти», кото­рый фак­ти­че­ски при­рав­нял живот­но­вод­че­ские ком­плек­сы к опас­ным про­из­вод­ствам и обя­зал их полу­чать спе­ци­аль­ные лицен­зии. Впро­чем, пер­вые пре­це­ден­ты, свя­зан­ные с пра­во­при­ме­не­ни­ем это­го зако­на (и штра­фа­ми для агра­ри­ев), ста­ли появ­лять­ся лишь к 2015 году.

Как раз к это­му вре­ме­ни эко­ло­ги­че­ским про­бле­мам как со сто­ро­ны над­зор­ных орга­нов, так и со сто­ро­ны насе­ле­ния ста­ло уде­лять­ся более при­сталь­ное вни­ма­ние. Запах наво­за, во все вре­ме­на являв­ше­го­ся неотъ­ем­ле­мым спут­ни­ком сель­хоз­про­из­вод­ства, пре­вра­тил­ся в «зло­во­ние» и «угро­зу». Стро­и­тель­ству каж­до­го круп­но­го живот­но­вод­че­ско­го ком­плек­са в обя­за­тель­ном поряд­ке ста­ли пред­ше­ство­вать пуб­лич­ные слу­ша­ния и обще­ствен­ные обсуж­де­ния, затра­ги­ва­ю­щие в первую оче­редь вопро­сы без­опас­но­сти сель­хоз­пред­при­я­тия для окру­жа­ю­щей сре­ды и про­бле­му интен­сив­но­сти запа­хов для обы­ва­те­лей. Имен­но тогда в отно­ше­нии агра­ри­ев и зара­бо­тал закон о лицен­зи­ро­ва­нии дея­тель­но­сти, в соот­вет­ствии с кото­рым любое живот­но­вод­че­ское пред­при­я­тие обя­за­ли полу­чать лицен­зию на «сбор, транс­пор­ти­ро­ва­ние, обра­бот­ку, ути­ли­за­цию, обез­вре­жи­ва­ние и раз­ме­ще­ние отхо­дов I – IV клас­сов опас­но­сти», к кото­рым был отне­сен и навоз. Таким обра­зом, в соот­вет­ствии с зако­ном любые дей­ствия с дан­ным побоч­ным про­дук­том живот­но­вод­ства неза­ви­си­мо от его про­ис­хож­де­ния под­ле­жа­ли лицензированию.

Лицензия на…

Невы­со­кая сто­и­мость лицен­зии (ок. 7 500 руб.) не избав­ля­ла от труд­но­стей, сопря­жен­ных с ее полу­че­ни­ем. Так, пред­при­я­тию над­ле­жа­ло под­го­то­вить про­ект по отхо­дам про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти и пас­пор­та по каж­до­му виду этих отхо­дов, предо­ста­вить заклю­че­ния госу­дар­ствен­ной эко­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы и санэпид­за­клю­че­ние по выбро­сам в воз­дух и в воду, карту‑схему раз­ме­ще­ния соору­же­ний и зда­ний и ряд дру­гих доку­мен­тов, пере­чень кото­рых на местах допол­нял­ся реги­о­наль­ны­ми управ­ле­ни­я­ми Роспо­треб­над­зо­ра. На прак­ти­ке сум­мар­ные затра­ты, свя­зан­ные с под­го­тов­кой и полу­че­ни­ем лицен­зии, и сего­дня могут дости­гать 900 тыс. руб. К тому же, хотя офи­ци­аль­ный срок рас­смот­ре­ния заяв­ки и состав­ля­ет 45 рабо­чих дней, весь про­цесс неред­ко зани­мал до полу­го­да и более.

Во всей этой исто­рии есть и еще один нюанс: полу­че­ние тако­го рода лицен­зии по сути озна­ча­ло офи­ци­аль­ное при­зна­ние сель­хоз­пред­при­я­тия опас­ным про­из­вод­ством, а это влек­ло за собой интен­си­фи­ка­цию про­те­стов эко­ло­ги­че­ских акти­ви­стов и уни­что­же­ние любой еще теп­ля­щей­ся лояль­но­сти мест­но­го насе­ле­ния к близ­ле­жа­щим живот­но­вод­че­ским комплексам.

К сча­стью, появив­ше­е­ся в ответ на спра­вед­ли­вое недо­воль­ство живот­но­во­дов разъ­яс­не­ние Мин­при­ро­ды РФ (Пись­мо от 5 мая 2016 г. № 04‑12‑27 / 9376) предо­ста­ви­ло воз­мож­ность вос­поль­зо­вать­ся иным сце­на­ри­ем. В соот­вет­ствии с доку­мен­том, хозяй­ства оста­ва­лись «впра­ве исполь­зо­вать про­дук­ты, обра­зу­ю­щи­е­ся в резуль­та­те их дея­тель­но­сти (вклю­чая навоз), для соб­ствен­ных нужд по целе­во­му назна­че­нию при даль­ней­шем осу­ществ­ле­нии хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти, напри­мер в каче­стве удоб­ре­ния, при усло­вии нали­чия ТР и ТУ» (тех­но­ло­ги­че­ских реше­ний и тех­ни­че­ских усло­вий. – Прим. ред.). Таким обра­зом, Пись­мо дава­ло осно­ва­ние агро­пред­при­я­ти­ям, рас­по­ла­га­ю­щим тех­но­ло­ги­я­ми полу­че­ния орга­ни­че­ских удоб­ре­ний, не лицен­зи­ро­вать свою дея­тель­ность и фак­ти­че­ски выво­ди­ло тако­вые из груп­пы опас­ных производств.

Это собы­тие ста­ло пово­дом для ново­го вит­ка раз­ви­тия в исто­рии исполь­зо­ва­ния наво­за в каче­стве удоб­ре­ния. Отне­сен­ные к опас­ным веще­ствам III и IV клас­сов пти­чий помет, сви­ной навоз, а так­же навоз КРС ста­ли обез­за­ра­жи­вать и пере­ра­ба­ты­вать в орга­ни­че­ское удоб­ре­ние. На пред­при­я­ти­ях созда­ва­лись цеха раз­де­ле­ния наво­за на фрак­ции. За счет отде­ле­ния твер­дой фрак­ции исклю­чал­ся про­цесс бро­же­ния, сопря­жен­ный с эмис­си­ей амми­а­ка. В соот­вет­ствии с дей­ству­ю­щи­ми нор­ма­ми срок хра­не­ния (выдерж­ки) жид­кой фрак­ции сокра­щал­ся вдвое, это поло­жи­тель­ным обра­зом ска­зы­ва­лось на потреб­но­сти в объ­е­мах наво­зо­хра­ни­лищ (лагун) – они сокра­ща­лись. Вне­се­ние жид­кой фрак­ции к тому же мож­но было про­ве­сти суще­ствен­но быст­рее по срав­не­нию с задел­кой навоза.

Еще одним про­яв­ле­ни­ем вни­ма­ния госу­дар­ства к эко­ло­ги­че­ским про­бле­мам стал феде­раль­ный про­ект «Внед­ре­ние наи­луч­ших доступ­ных тех­но­ло­гий» (НДТ), сти­му­ли­ру­ю­щий исполь­зо­ва­ние в раз­лич­ных сфе­рах хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти эффек­тив­ных тех­но­ло­гий, несу­щих мини­маль­ную опас­ность для окру­жа­ю­щей сре­ды. В 2017 г. груп­пу спра­воч­ни­ков НДТ попол­нил ИТС‑41: «Интен­сив­ное раз­ве­де­ние сви­ней», вклю­ча­ю­щий раз­дел «Систе­мы уда­ле­ния наво­за и под­го­тов­ка сви­но­го наво­за к исполь­зо­ва­нию». Одним из тех­но­ло­ги­че­ских реше­ний, отве­ча­ю­щих опре­де­ле­нию НДТ, ста­ли шне­ко­вые сепараторы.

На сего­дняш­ний день спра­воч­ни­ки ИТС носят реко­мен­да­тель­ный харак­тер, одна­ко не исклю­че­но, что в бли­жай­шее вре­мя имен­но они ста­нут осно­вой, напри­мер, для под­го­тов­ки спис­ков обо­ру­до­ва­ния для про­грамм субсидирования.

В поисках истины

К сожа­ле­нию, как пока­за­ла прак­ти­ка, тех­но­ло­ги­че­ские реше­ния и тех­ни­че­ские усло­вия не смог­ли гаран­ти­ро­вать живот­но­вод­че­ским хозяй­ствам, обла­да­ю­щим ими, защи­ту от штраф­ных санк­ций. При­ве­сти пол­ную ста­ти­сти­ку по выиг­ран­ным и про­иг­ран­ным на дан­ном попри­ще судеб­ным делам не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Но реаль­ные при­ме­ры демон­стри­ру­ют, что разъ­яс­не­ние Мин­при­ро­ды, увы, не ста­ло доку­мен­том, выво­дя­щим живот­но­вод­че­ские хозяй­ства с пере­до­вым опы­том про­из­вод­ства орга­ни­че­ских удоб­ре­ний и их исполь­зо­ва­ния за пре­де­лы кру­га пред­при­я­тий, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му лицензированию.

Не один год участ­ни­ки рын­ка лома­ли копья, пыта­ясь дока­зать необ­хо­ди­мость выво­да наво­за и про­дук­тов его пере­ра­бот­ки из кате­го­рии опас­ных отхо­дов Феде­раль­но­го клас­си­фи­ка­ци­он­но­го ката­ло­га (ФККО), но до недав­не­го вре­ме­ни обсуж­де­ние дан­но­го вопро­са не выно­си­лось на рас­смот­ре­ние на высо­ком уровне. Одна­ко в кон­це декаб­ря 2021 г. в Госу­дар­ствен­ной Думе был заре­ги­стри­ро­ван про­ект ФЗ «О про­дук­тах жиз­не­де­я­тель­но­сти сель­ско­хо­зяй­ствен­ных живот­ных и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции», кото­рый Совет Гос­ду­мы рас­смот­рел и по кото­ро­му у пра­ви­тель­ствен­ных инсти­ту­тов воз­ник ряд заме­ча­ний, каса­ю­щих­ся в част­но­сти неко­то­рых опре­де­ле­ний (напри­мер, про­дук­тов жиз­не­де­я­тель­но­сти сель­ско­хо­зяй­ствен­ных живот­ных). Впро­чем, даль­ней­ше­го хода зако­но­про­ект не полу­чил, и уже 3 мар­та он был снят с рас­смот­ре­ния по ини­ци­а­ти­ве авторов.

Одна­ко спу­стя все­го два дня, 5 мар­та, в Гос­ду­ме заре­ги­стри­ро­ва­ли новый зако­но­про­ект, пред­по­ла­га­ю­щий вне­се­ние изме­не­ний в ФЗ «Об отхо­дах про­из­вод­ства и потреб­ле­ния». В чис­ле про­чих кор­рек­ти­ро­вок пред­ло­же­но было допол­нить ста­тью 9 «Лицен­зи­ро­ва­ние дея­тель­но­сти по сбо­ру, транс­пор­ти­ро­ва­нию, обра­бот­ке, ути­ли­за­ции, обез­вре­жи­ва­нию, раз­ме­ще­нию отхо­дов I – IV клас­сов опас­но­сти» частью сле­ду­ю­ще­го содер­жа­ния: «Дея­тель­ность по сбо­ру, транс­пор­ти­ро­ва­нию, обра­бот­ке, ути­ли­за­ции, обез­вре­жи­ва­нию, раз­ме­ще­нию отхо­дов живот­но­вод­ства не под­ле­жит лицен­зи­ро­ва­нию». Кро­ме это­го, в свя­зи с воз­мож­но­стью исполь­зо­ва­ния наво­за в каче­стве сырья для про­из­вод­ства удоб­ре­ний пред­ло­же­но вне­сти соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния в зако­ны «Об эко­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зе», «О без­опас­ном обра­ще­нии с пести­ци­да­ми и агро­хи­ми­ка­та­ми» и «О госу­дар­ствен­ном регу­ли­ро­ва­нии обес­пе­че­ния пло­до­ро­дия земель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го назначения».

«Навоз­ный вопрос» под­ни­мал­ся и в Сове­те Феде­ра­ции. В фев­ра­ле 2022 г. спи­кер Вален­ти­на Мат­ви­ен­ко рас­кри­ти­ко­ва­ла суще­ству­ю­щую ситу­а­цию и поста­ви­ла зада­чу в мини­маль­ные сро­ки ула­дить вопро­сы, свя­зан­ные с исполь­зо­ва­ни­ем наво­за и про­дук­тов его пере­ра­бот­ки в каче­стве удобрения.

Все это ука­зы­ва­ет на высо­кую веро­ят­ность того, что в бли­жай­шем буду­щем (в слу­чае при­ня­тия зако­но­про­ек­та изме­не­ния всту­пят в силу 01.09.2022) с точ­ки зре­ния зако­но­да­тель­ства навоз пере­ста­нет счи­тать­ся опас­ным отхо­дом, и чис­ло про­блем у сель­хоз­пред­при­я­тий несколь­ко сократится.

Одна­ко мож­но ли счи­тать при­ня­тие ново­го зако­на или вне­се­ние изме­не­ний в зако­но­да­тель­ные акты жир­ной точ­кой в этом деле? И да, и нет. Для пол­но­цен­ной реа­ли­за­ции реше­ния, пред­по­ла­га­ю­ще­го не толь­ко эко­но­мию для хозяйств, но и повы­ше­ние уро­жай­но­сти воз­де­лы­ва­е­мых куль­тур и пло­до­ро­дия поч­вы, а так­же исклю­че­ние при­чи­не­ния вре­да окру­жа­ю­щей сре­де потре­бу­ет­ся актив­ная под­держ­ка внед­ре­ния наи­луч­ших тех­но­ло­гий из доступ­ных в дан­ном сег­мен­те, кро­ме того воз­ник­нет необ­хо­ди­мость и в мерах, запре­ща­ю­щих, напри­мер, поверх­ност­ное вне­се­ние некон­тро­ли­ру­е­мых объ­е­мов орга­ни­ки или выво­за све­же­го наво­за в поля.