В Гер­ма­нии боль­ше поло­ви­ны зер­но­вых обмо­ла­чи­ва­ет­ся с влаж­но­стью свы­ше 14% и досу­ши­ва­ет­ся впо­след­ствии теп­лым воз­ду­хом. Может ли сило­со­ва­ние влаж­но­го зер­на стать аль­тер­на­ти­вой и слу­жить для полу­че­ния каче­ствен­но­го корма?

Кормозаготовка: сравнение технологий

Ученые уже не раз дока­зы­ва­ли эко­но­ми­че­скую эффек­тив­ность хра­не­ния зер­на в поли­мер­ных рука­вах. Основ­ным пре­иму­ще­ством дан­но­го спо­со­ба кон­сер­ви­ро­ва­ния влаж­но­го зер­на явля­ет­ся низ­кий уро­вень его потерь в резуль­та­те отсут­ствия кон­так­та с воз­ду­хом. Кро­ме того, про­цесс заклад­ки куль­ту­ры на хра­не­ние (плю­ще­ние, вне­се­ние кон­сер­ван­тов, уплот­не­ние и закла­ды­ва­ние в рука­ва) осу­ществ­ля­ет­ся все­го за одну тех­но­ло­ги­че­скую операцию.

Допол­ни­тель­но улуч­шить каче­ство кор­ма и сни­зить поте­ри поз­во­ля­ют хими­че­ские кон­сер­ван­ты: они зна­чи­тель­но сни­жа­ют мик­ро­би­аль­ную актив­ность, пре­пят­ству­ют рас­про­стра­не­нию бак­те­рий, пле­се­ни, дрожжей.

В усло­ви­ях невы­со­кой интен­сив­но­сти выем­ки (про­дви­же­ние фрон­та выем­ки на 1 м в неде­лю) аэроб­ная ста­биль­ность зер­на оста­ет­ся на преж­нем уровне. Поми­мо сни­же­ния потерь кор­ма, заклад­ка зер­на на хра­не­ние в пла­сти­ко­вые рука­ва по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ной суш­кой обла­да­ет рядом дру­гих преимуществ:

• высо­кая интен­сив­ность уборки;
• фито­са­ни­тар­ное состояние;
• гиб­кость про­ве­де­ния убо­роч­ной кам­па­нии (напри­мер, досроч­ная убор­ка при небла­го­при­ят­ных условиях);
• более высо­кая эффек­тив­ность исполь­зо­ва­ния техники;
• высо­кие гиги­е­ни­че­ские пока­за­те­ли корма;
• более низ­кие тре­бо­ва­ния к тех­но­ло­гии хра­не­ния зерна.

Несмот­ря на зна­чи­мые плю­сы тех­но­ло­гии, живот­но­во­ды зада­ют­ся вопро­сом, обла­да­ет ли кон­сер­ви­ро­ван­ное влаж­ное зер­но поло­жи­тель­ны­ми кор­мо­вы­ми характеристиками.

Влажное / сухое

Пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки сило­со­ван­но­го зер­на спе­ци­а­ли­сты опре­де­ли­ли опыт­ным путем. Они рас­пре­де­ли­ли 64 высо­ко­про­дук­тив­ные коро­вы и нете­ли на две груп­пы с уче­том номе­ра и фазы лак­та­ции, живой мас­сы. За исклю­че­ни­ем зер­но­во­го ком­по­нен­та, живот­ные в обе­их груп­пах полу­ча­ли оди­на­ко­вый раци­он. Толь­ко пер­вой груп­пе коров дава­ли обыч­ное про­су­шен­ное зер­но, а живот­ные из вто­рой груп­пы полу­ча­ли кон­сер­ви­ро­ван­ное влаж­ное зер­но (табл.1, см. бумаж­ную вер­сию НСХ-5/18).

После плю­ще­ния влаж­ное зер­но закла­ды­ва­ли на хра­не­ние в поли­мер­ные рука­ва с исполь­зо­ва­ни­ем кон­сер­ван­та Kofagrain pH5. Он пред­став­ля­ет собой жид­кую добав­ку, кото­рая может при­ме­нять­ся как аэроб­ный ста­би­ли­за­тор для зеле­ных кор­мов и куку­ру­зы на силос, а так­же для сило­со­ва­ния зер­на. В состав пре­па­ра­та вхо­дят бен­зо­ат натрия, про­пи­о­нат натрия и про­пи­о­но­вая кис­ло­та. Нор­ма рас­хо­да для кон­сер­ви­ро­ва­ния влаж­ной пше­ни­цы состав­ля­ет 3 л/т.

Для состав­ле­ния раци­о­нов с сухим измель­чен­ным и кон­сер­ви­ро­ван­ным влаж­ным зер­ном исполь­зо­ва­ли пше­ни­цу одно­го сор­та Декан, убран­ную с одно­го поля. Убор­ка пше­ни­цы для заклад­ки в рука­ва была осу­ществ­ле­на в сере­дине июня 2007 года, пше­ни­ца для тра­ди­ци­он­ной суш­ки была обмо­ло­че­на тре­мя неде­ля­ми позд­нее. Опыт­ное иссле­до­ва­ние стар­то­ва­ло в нача­ле нояб­ря и про­дол­жа­лось 80 дней.

Разложить на кислоты

Ана­лиз соста­ва пше­ни­цы, заго­тов­лен­ной по раз­ным тех­но­ло­ги­ям, пока­зал, что зер­но, убран­ное позд­нее и про­шед­шее тра­ди­ци­он­ную суш­ку, содер­жа­ло на 23% боль­ше сухо­го веще­ства по срав­не­нию с кон­сер­ви­ро­ван­ным влаж­ным зер­ном (табл. 2). Кро­ме того, плю­ще­ное влаж­ное зер­но име­ло в сво­ем соста­ве мень­ше крах­ма­ла, но несколь­ко боль­ше саха­ра. Рас­тво­ри­мых угле­во­дов во влаж­ном зерне было обна­ру­же­но мень­ше, посколь­ку в про­цес­се бро­же­ния они пре­об­ра­зо­ва­лись в дубиль­ную, молоч­ную и уксус­ную кис­ло­ты. В обо­их вари­ан­тах было выяв­ле­но незна­чи­тель­ное коли­че­ство афла­ток­си­на, что сви­де­тель­ство­ва­ло о сопо­ста­ви­мом каче­стве пшеницы.

В про­цес­се сило­со­ва­ния содер­жа­ние крах­ма­ла в зерне, в отли­чие от высу­шен­ной пше­ни­цы, сни­зи­лось с 65 до 58% (в кг СВ). Кро­ме того, было уста­нов­ле­но, что с уве­ли­че­ни­ем сро­ка сило­со­ва­ния пше­нич­ный крах­мал луч­ше рас­щеп­ля­ет­ся в руб­це ско­та (97% про­тив 93% крах­ма­ла, содер­жа­ще­го­ся в сухом зерне пше­ни­цы, ско­рость про­хож­де­ния через рубец – 6% в час).

Иссле­до­ва­ния про­цес­са сило­со­ва­ния пока­за­ли, что вплоть до 30-го дня бро­же­ние опре­де­ля­лось в первую оче­редь дей­стви­ем кон­сер­ван­та на осно­ве про­пи­о­но­вой кис­ло­ты (0,61% в СВ). После это­го начи­нал­ся соб­ствен­но про­цесс сило­со­ва­ния, а содер­жа­ние про­пи­о­но­вой кис­ло­ты посте­пен­но сни­жа­лось до 0,22% в СВ к 150-му дню заклад­ки. Одно­вре­мен­но нарас­та­ло содер­жа­ние молоч­ной (1,2% в СВ) и в мень­шей сте­пе­ни – уксус­ной кис­ло­ты (на 0,2% в СВ).

На одном уровне

Как дол­го хра­нит­ся влаж­ное зер­но? В поли­мер­ных рука­вах влаж­ное зер­но, несмот­ря на неко­то­рое сни­же­ние содер­жа­ния молоч­ной кис­ло­ты, даже после 500 дней хра­не­ния сохра­ня­ет прак­ти­че­ски тот же состав орга­ни­че­ских кис­лот, что и зер­но через 150 дней с момен­та закладки.

Но цвет и запах кон­сер­ви­ро­ван­но­го зер­на с уве­ли­че­ни­ем сро­ка сило­со­ва­ния меня­ет­ся. Так, на 150-й день после заклад­ки пше­ни­ца сохра­ни­ла пер­во­на­чаль­ный свет­ло-жел­тый цвет и при­ят­ный, слег­ка кис­ло­ва­тый запах. К 500-му дню хра­не­ния в поли­мер­ных рука­вах зер­но при­об­ре­ло корич­не­вый отте­нок, а запах стал более хлеб­ным и кис­лым. Содер­жа­ние мас­ля­ной кис­ло­ты в этот пери­од было очень низким.

Несмот­ря на эти изме­не­ния даже через 500 дней после заклад­ки каче­ство зер­на оста­ва­лось ста­биль­но высо­ким. Оцен­ка каче­ства сило­са, соглас­но схе­ме Немец­ко­го сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го обще­ства DLG, соста­ви­ла 100 бал­лов из 100 возможных.

Высо­кое каче­ство кон­сер­ви­ро­ван­но­го влаж­но­го зер­на при­шлось по вку­су и живот­ным. Замет­ных раз­ли­чий меж­ду дву­мя груп­па­ми коров не было выяв­ле­но ни в потреб­ле­нии ими кор­ма, ни в их пове­де­нии в про­цес­се корм­ле­ния, про­дук­тив­ность скота,состав и пита­тель­ность раци­о­нов при­ве­де­ны в таб­ли­це 3. Уве­ли­че­ние суточ­ной молоч­ной про­дук­тив­но­сти при­мер­но на два кило­грам­ма про­де­мон­стри­ро­ва­ли коро­вы, в раци­оне кото­рых пре­об­ла­дал зер­но­вой силос. Одна­ко ста­ти­сти­че­ски досто­вер­ной эта раз­ни­ца не была. Кро­ме того, обна­ру­жи­ва­лись неболь­шие коле­ба­ния содер­жа­ния жира и бел­ка в моло­ке, но и сум­ма в обе­их груп­пах была схо­жей (табл. 4). То же самое мож­но ска­зать о пока­за­те­лях живой мас­сы и упи­тан­но­сти коров.

Отсут­ство­ва­ла ста­ти­сти­че­ская раз­ни­ца меж­ду груп­па­ми и при сопо­став­ле­нии их обме­на веществ. Несмот­ря на доста­точ­но высо­кое содер­жа­ние саха­ров и крах­ма­ла в сухом веще­стве (29%), слу­ча­ев забо­ле­ва­ния коров аци­до­зом зафик­си­ро­ва­но не было.

Цена вопроса

Срав­ни­тель­ное иссле­до­ва­ние тех­но­ло­гий заго­тов­ки зер­на вклю­ча­ло в себя не толь­ко ана­лиз хими­че­ско­го соста­ва и кор­мо­вых осо­бен­но­стей, но и изу­че­ние эко­но­ми­че­ской состав­ля­ю­щей. В каче­стве осно­вы для про­ве­де­ния срав­ни­тель­но­го ана­ли­за затрат двух тех­но­ло­гий были исполь­зо­ва­ны такие пока­за­те­ли, как сто­и­мость зем­ли, затра­ты на про­ве­де­ние вспаш­ки, покуп­ка посев­но­го мате­ри­а­ла и посев, а так­же исполь­зо­ван­ных средств защи­ты рас­те­ний и мине­раль­ных удобрений.

В рас­че­те сто­и­мо­сти убор­ки влаж­но­го зер­на был учтен более высо­кий рас­ход топ­ли­ва (+10%, или +36 евро/га). Общие затра­ты соста­ви­ли 1095 евро/га. При этом раз­ни­ца в уро­жай­но­сти зер­на, собран­но­го в раз­ное вре­мя, во вни­ма­ние не при­ни­ма­лась, посколь­ку, соглас­но науч­ным дан­ным, накоп­ле­ние крах­ма­ла и бел­ка в зер­но­вых куль­ту­рах завер­ша­ет­ся еще до наступ­ле­ния фазы вос­ко­вой, а точ­нее, молоч­но-вос­ко­вой спелости.

Допол­ни­тель­ные рас­хо­ды при кон­сер­ви­ро­ва­нии влаж­но­го зер­на составили:

• плю­ще­ние и заклад­ка на хра­не­ние в поли­мер­ные рука­ва (14 евро/т);
• покуп­ка кон­сер­ван­тов (4,5 евро/т: рас­ход Kofagrain pH 5 – 3 л/т; 1,5 евро/литр);
• устрой­ство бетон­ной пло­щад­ки для сило­со­ва­ния и раз­ме­ще­ния рукавов.

Для осу­ществ­ле­ния тра­ди­ци­он­ной суш­ки зер­на в рас­чет при­ни­ма­ют­ся затра­ты на суш­ку, пере­ра­бот­ку и хра­не­ние. Рас­хо­ды суш­ки зер­на с влаж­но­стью 15,5% соста­ви­ли 9 евро/т. Заклад­ка на хра­не­ние обо­шлась в 35 евро/т (вклю­чая транс­пор­ти­ров­ку, плю­ще­ние, прес­со­ва­ние, доре­а­ли­за­ци­он­ное хра­не­ние и обрат­ную транс­пор­ти­ров­ку в хозяйство).

Таким обра­зом, общая раз­ни­ца в уровне затрат, необ­хо­ди­мых для кон­сер­ви­ро­ва­ния плю­ще­но­го влаж­но­го зер­на и тра­ди­ци­он­ной суш­ки, вышла зна­чи­тель­ной – 32 евро/т вме­сто 51 евро/т при оди­на­ко­вой доле потерь (2%).

В пере­сче­те на зеле­ную мас­су затра­ты кон­сер­ви­ро­ва­ния влаж­ной пше­ни­цы соста­ви­ли 130 евро/т, или на 24 евро/т ниже уров­ня затрат, необ­хо­ди­мых для про­ве­де­ния убор­ки зер­на в более позд­ние сро­ки и его после­ду­ю­щей суш­ки (153,5 евро/т). Если за базо­вую вели­чи­ну взять мас­су сухо­го веще­ства, то общие затра­ты кон­сер­ви­ро­ва­ния соста­ви­ли 158,38 евро/т, а тра­ди­ци­он­ной суш­ки – 177,05 евро/т. Тем не менее в пере­сче­те на сухое веще­ство затра­ты на убор­ку для обо­их вари­ан­тов были при­ня­ты одинаковыми.

Полу­чен­ные резуль­та­ты демон­стри­ру­ют оче­вид­ное пре­иму­ще­ство тех­но­ло­гии кон­сер­ви­ро­ва­ния влаж­но­го зер­на с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ной суш­кой зер­на (табл. 5).

Заключение

Какая тех­но­ло­гия заго­тов­ки зер­на явля­ет­ся более пред­по­чти­тель­ной, зави­сит от кон­крет­ных усло­вий и осо­бен­но­стей веде­ния сель­хоз­де­я­тель­но­сти отдель­ным пред­при­я­ти­ем. При выбо­ре тех­но­ло­гии руко­во­ди­тель хозяй­ства дол­жен учи­ты­вать все ее харак­те­ри­сти­ки. Из вни­ма­ния нель­зя исклю­чить тот факт, что в про­цес­се сило­со­ва­ния изна­чаль­но высо­кое содер­жа­ние крах­ма­ла во влаж­ном зерне пада­ет на семь про­цен­тов. Кро­ме того, крах­мал кон­сер­ви­ро­ван­но­го кор­ма интен­сив­нее рас­щеп­ля­ет­ся в руб­це живот­ных по срав­не­нию с крах­ма­лом измель­чен­но­го сухо­го зерна.

В целом же пита­тель­ная цен­ность обе­их видов зер­на нахо­дит­ся на одном уровне. Высо­кое каче­ство, сба­лан­си­ро­ван­ный состав веществ кон­сер­ви­ро­ван­но­го зер­на дела­ют воз­мож­ным его вклю­че­ние в раци­он живот­ных вза­мен высу­шен­но­го зер­на без рис­ка изме­не­ний в потреб­ле­нии кор­ма, молоч­ной про­дук­тив­но­сти и здо­ро­вья коров.

Осо­бо тща­тель­но сле­ду­ет про­ана­ли­зи­ро­вать уро­вень затрат на реа­ли­за­цию выбран­ной тех­но­ло­гии. Исхо­дя из пока­за­те­лей влаж­но­сти зер­на и рас­хо­дов, необ­хо­ди­мых на про­ве­де­ние его суш­ки, неслож­но сде­лать вывод о целе­со­об­раз­но­сти кон­сер­ви­ро­ва­ния влаж­но­го зер­на и заклад­ки его на хра­не­ние в поли­мер­ные рука­ва. При этом в уче­те важ­ную роль игра­ют име­ю­щи­е­ся про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти сель­хоз­пред­при­я­тия (нали­чие хра­ни­ли­ща для кор­мов, сель­хоз­тех­ни­ки для заготовки).