Редак­ти­ро­ва­ние гено­ма меня­ет наслед­ствен­ность ина­че, неже­ли до сих пор извест­ные мето­ды ген­ной инже­не­рии. Явля­ют­ся ли резуль­та­ты при­ме­не­ния новых тех­но­ло­гий про­дук­та­ми ГМО? Мне­ния расходятся.

Методы современной селекции

Сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство посто­ян­но стал­ки­ва­ет­ся с новы­ми вызо­ва­ми. Изме­не­ние кли­ма­та, вле­ку­щее за собой уча­стив­ши­е­ся засу­хи или появ­ле­ние новых вре­ди­те­лей, – один из них. Полу­че­ние клас­си­че­ски­ми мето­да­ми новых сор­тов и гибри­дов, адап­ти­ро­ван­ных под изме­нив­ши­е­ся усло­вия, сопря­же­но с высо­ки­ми затра­та­ми – как финан­со­вы­ми, так и вре­мен­ны­ми. К допус­ку СЗР, спо­соб­ных побо­роть новых вре­ди­те­лей, предъ­яв­ля­ют­ся стро­гие тре­бо­ва­ния, что ослож­ня­ет вывод на рынок новых дей­ству­ю­щих веществ, а про­дле­ние сро­ков дей­ствия раз­ре­ше­ний ранее допу­щен­ных к исполь­зо­ва­нию пре­па­ра­тов ста­вит­ся под вопрос.

Редактирование генома: лицом к лицу

Аль­тер­на­ти­вой клас­си­че­ским мето­дам селек­ции мог­ло бы стать редак­ти­ро­ва­ние гено­ма. Этот срав­ни­тель­но «моло­дой» спо­соб отли­ча­ет­ся от «клас­си­че­ских» мето­дов ген­ной инже­не­рии тем, что в рас­те­ния не инте­гри­ру­ют­ся какие-либо новые гены или их после­до­ва­тель­но­сти, а меня­ют­ся отдель­ные участ­ки гено­ма. Систе­ма редак­ти­ро­ва­ния гено­ма пред­став­ле­на несколь­ки­ми мето­да­ми (с. 43), кото­рые вызы­ва­ют направ­лен­ные мута­ции отдель­ных участ­ков гено­ма. Про­цесс про­те­ка­ет в три этапа.

• Отрез­ки ДНК и РНК или бел­ки рас­по­зна­ют участ­ки гено­ма, кото­рые необ­хо­ди­мо под­верг­нуть направ­лен­но­му изменению.
• Участ­ки гено­ма, кото­рые сле­ду­ет изме­нить, раз­ре­за­ют­ся спе­ци­аль­ны­ми бел­ка­ми – «нож­ни­ца­ми».
• Выре­зан­ный уча­сток репа­ри­ру­ет­ся есте­ствен­ны­ми для клет­ки «встав­ка­ми».

Прин­цип рабо­ты новых мето­дов опи­ра­ет­ся на есте­ствен­ные моле­ку­ляр­ные меха­низ­мы орга­низ­мов. Так, вос­ста­но­ви­тель­ные меха­низ­мы кле­ток устра­ня­ют ошиб­ки, воз­ни­ка­ю­щие при копи­ро­ва­нии гено­ма. Отдель­ные состав­ные части гено­ма могут быть редак­ти­ро­ва­ны, выре­за­ны или комбинированы.

Бла­го­да­ря тому же меха­низ­му есте­ствен­но­го вос­ста­нов­ле­ния кле­ток участ­ки гено­ма мож­но заме­нять на дру­гие – по ана­ло­гии с есте­ствен­ной или искус­ствен­ной мута­ци­ей. Отли­чие состо­ит в том, что изме­не­ние про­ис­хо­дит направ­лен­ное – в опре­де­лен­ных участ­ках. При этом пре­сле­ду­ет­ся цель вызвать жела­е­мую мута­цию, кото­рая при­ве­дет к изме­не­нию кон­крет­ных при­зна­ков и поз­во­лит полу­чить сор­та с новы­ми полез­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми, столь необ­хо­ди­мы­ми в меня­ю­щих­ся усло­ви­ях производства.

«Первенец»

Систе­ма геном­но­го редак­ти­ро­ва­ния уже внес­ла суще­ствен­ный вклад в созда­ние новых гибри­дов куку­ру­зы, устой­чи­вых к вирус­ным болез­ням и засу­хе. Полу­чен­ная в резуль­та­те при­ме­не­ния новых тех­но­ло­гий редак­ти­ро­ва­ния гено­ма куку­ру­за чисто гипо­те­ти­че­ски мог­ла бы выра­щи­вать­ся на полях во всем мире уже в 2021 году. Так, ком­па­ния Pioneer (Corteva) еще в 2016 году объ­яви­ла о полу­че­нии мето­дом CRISP / Cas ново­го высо­ко­уро­жай­но­го гибри­да вос­ко­вой куку­ру­зы. Добить­ся резуль­та­та уда­лось, сыми­ти­ро­вав мута­цию, ана­ло­гич­ную есте­ствен­ной. Гибрид к воз­де­лы­ва­нию в стра­нах ЕС допу­щен не был, а вот в США, где кон­тро­ли­ру­ю­щие орга­ни­за­ции клас­си­фи­ци­ро­ва­ли его как «не ГМО», гибрид выра­щи­ва­ют уже в ком­мер­че­ских целях.

Туманности на правовом поле

Как отно­сить­ся к систе­мам геном­но­го редак­ти­ро­ва­ния с пра­во­вой точ­ки зре­ния, в Евро­пе дол­гое вре­мя было не ясно. Кон­крет­ное реше­ние со сто­ро­ны Евро­ко­мис­сии застав­ля­ло себя ждать, а точ­ки зре­ния стран – участ­ниц ЕС на сей вопрос рас­хо­ди­лись. По обще­при­ня­то­му опре­де­ле­нию, закреп­лен­но­му в зако­но­да­тель­ных актах ЕС, под гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ным орга­низ­мом (ГМО) пони­ма­ет­ся «орга­низм, чей гене­ти­че­ский мате­ри­ал (геном) был под­верг­нут изме­не­ни­ям, кото­рые не мог­ли бы быть полу­че­ны в есте­ствен­ных усло­ви­ях путем скре­щи­ва­ния или есте­ствен­ной реком­би­на­ции». Это опре­де­ле­ние ГМО появи­лось 25 лет назад, и, как видим, оно исклю­ча­ет в том чис­ле и изме­не­ния, полу­чен­ные в резуль­та­те любых искус­ствен­но вызван­ных мута­ций. Одна­ко в селек­ции регу­ляр­но и на про­тя­же­нии мно­гих лет для про­во­ци­ро­ва­ния мута­ций исполь­зу­ют­ся хими­че­ские сред­ства или ради­а­ция. Мно­гие из воз­де­лы­ва­е­мых сего­дня сор­тов куль­тур­ных рас­те­ний были полу­че­ны имен­но в резуль­та­те искус­ствен­но вызван­но­го мутагенеза.

Неод­но­знач­ность трак­тов­ки опре­де­ле­ния ГМО в отдель­ных стра­нах до сих пор не поз­во­ля­ет опре­де­лить­ся, в каких пра­во­вых рам­ках сле­ду­ет рас­смат­ри­вать про­дук­ты c редак­ти­ро­ван­ным гено­мом. К тому же если, вос­поль­зо­вав­шись совре­мен­ны­ми мето­да­ми ана­ли­за, транс­ген­ные рас­те­ния мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать доволь­но быст­ро и досто­вер­но, то в слу­чае с про­дук­та­ми редак­ти­ро­ва­ния гено­ма ситу­а­ция выгля­дит ина­че: такие рас­те­ния по сво­ей гене­ти­ке не отли­ча­ют­ся от «собра­тьев», полу­чен­ных в резуль­та­те скре­щи­ва­ния или вызван­ных искус­ствен­но мутаций.

Дополнение вместо замены

Сле­ду­ет пони­мать, что новые мето­ды селек­ции не пре­тен­ду­ют на абсо­лют­ную заме­ну «ста­рых», они их лишь допол­ня­ют. Их исполь­зо­ва­ние поз­во­лит к харак­те­ри­сти­кам элит­ных сор­тов доба­вить новые полез­ные, напри­мер устой­чи­вость к вре­ди­те­лям, или толе­рант­ность к вымо­ка­нию или засу­хе. И добить­ся таких резуль­та­тов мож­но будет без изме­не­ния дру­гих харак­те­ри­стик сор­тов. Их гене­ти­че­ский состав за исклю­че­ни­ем отдель­ной мута­ции оста­нет­ся преж­ним. Это сво­е­го рода аль­тер­на­ти­ва тре­бу­ю­ще­му суще­ствен­ных вре­мен­ных затрат воз­врат­но­му скрещиванию.

В вопро­се отне­се­ния про­дук­тов редак­ти­ро­ва­ния гено­ма к раз­ря­ду ГМО сто­и­ло бы при­слу­шать­ся к мне­нию агра­ри­ев, посколь­ку потреб­ность в сор­тах и гибри­дах, устой­чи­вых к болез­ням и вре­ди­те­лям, ста­но­вит­ся все боль­ше. И эту потреб­ность в обо­зри­мой пер­спек­ти­ве мето­ды тра­ди­ци­он­ной селек­ции закры­вать уже не смо­гут. А пре­иму­ще­ство новых мето­дов перед клас­си­че­ски­ми как раз и состо­ит в том, что они поз­во­ля­ют решать постав­лен­ную зада­чу быст­ро и с мень­ши­ми затра­та­ми. В этом мож­но узреть и боль­шой шанс для раз­ви­тия мел­ких семен­ных ком­па­ний и тем самым избе­жать ста­нов­ле­ния монополий.

Аль­тер­на­тив­ные клас­си­че­ским мето­ды – на руку раз­ви­тию рын­ков нише­вых и орга­ни­че­ских про­дук­тов, селек­ция в инте­ре­сах кото­рых сего­дня прак­ти­че­ски не ведет­ся вви­ду ее низ­кой рен­та­бель­но­сти. Так, руко­во­ди­тель Швей­цар­ско­го инсти­ту­та орга­ни­че­ско­го зем­ле­де­лия Урс Нигг­ли оце­нил потен­ци­ал редак­ти­ро­ва­ния гено­ма и высту­па­ет за исполь­зо­ва­ние новых под­хо­дов в инте­ре­сах орга­ни­че­ско­го зем­ле­де­лия: уте­рян­ные за годы селек­ции полез­ные свой­ства куль­тур­ных рас­те­ний мож­но было бы восстановить.

Вердикт

В Евро­пе в свое вре­мя были созда­ны спе­ци­аль­ные про­ек­ты, кото­рые при госу­дар­ствен­ном финан­си­ро­ва­нии зани­ма­лись рас­смот­ре­ни­ем эти­че­ских, пра­во­вых и соци­о­эко­но­ми­че­ских аспек­тов редак­ти­ро­ва­ния гено­ма в сель­ско­хо­зяй­ствен­ных целях. В их зада­чи сре­ди про­че­го вхо­ди­ло при­вле­че­ние обще­ствен­но­сти и агра­ри­ев к обсуж­де­нию темы, в резуль­та­те кото­ро­го мог­ли бы исчез­нуть пред­взя­тое отно­ше­ние и сомне­ния в отно­ше­нии новых мето­дов селекции.

При всей актив­но­сти науч­но­го сооб­ще­ства, семен­ных ком­па­ний и агра­ри­ев, у Евро­пей­ско­го суда все же сфор­ми­ро­ва­лось свое «иное» мне­ние. В июле 2018 г. был выне­сен вер­дикт в отно­ше­ние объ­ек­тов, полу­чен­ных редак­ти­ро­ва­ни­ем гено­ма. На новые раз­ра­бот­ки для сель­ско­го хозяй­ства без­ого­во­роч­но был постав­лен штамп «ГМО».

С выне­се­ни­ем тако­го «при­го­во­ра» стра­ны ЕС вро­де бы вопрос «ГМО/не ГМО» для себя закры­ли, но вме­сте с этим они нажи­ли и новые про­бле­мы (с. 41).