Фото: Depositphotos/PhotoXpress.ru

Не спешите хоронить!

Фото: Depositphotos/PhotoXpress.ru

Марина Политова

Шеф-редактор журнала «Новое сельское хозяйство», редактор рубрик «АПК России», «Животноводство»

Поделитьтся

Завер­ша­ла цикл меро­при­я­тий для живот­но­во­дов в нача­ле года выстав­ка «Молоч­ная и мяс­ная инду­стрия», сно­ва про­шед­шая в «Кро­кус­Экс­по».

Самый мас­штаб­ный стенд про­из­во­ди­те­лей обо­ру­до­ва­ния не для пере­ра­бот­ки, а для про­из­вод­ства, пожа­луй, был у «ДеЛа­валь»: основ­ной стенд в цен­тре зала слу­жил в первую оче­редь для пере­го­во­ров, вто­рой, в даль­нем кон­це пави­льо­на, был «тема­ти­че­ским» – «козьим»! Пря­мо напро­тив обу­стро­и­ли часть доиль­но­го стен­да для коз, где демон­стри­ро­ва­ли соб­ствен­но про­цесс дое­ния: в этом году выстав­ка попол­ни­лась живы­ми живот­ны­ми – пара заанен­ских молоч­ных коз да экзо­ти­че­ской масти коз­ля­та.

Молоко не в фокусе

Непро­стая ситу­а­ция в «молоч­ной инду­стрии» обсуж­да­лась на III фору­ме молоч­ных ана­ли­ти­ков, орга­ни­зо­ван­ном Цен­тром изу­че­ния молоч­но­го рын­ка. Его осно­ва­тель Миха­ил Мищен­ко затро­нул и болез­нен­ную тему фаль­си­фи­ка­ции молоч­ных про­дук­тов, кото­рую мож­но решить, устра­нив ее при­чи­ны – дей­ству­ю­щий тех­ре­гла­мент, «фак­ти­че­ски сти­му­ли­ру­ю­щий про­из­вод­ство, и нераз­ви­тость про­из­вод­ствен­ной базы оте­че­ствен­ных пере­ра­бот­чи­ков, сухое моло­ко кото­рых не выдер­жи­ва­ет кон­ку­рен­ции с зару­беж­ным.

Веду­щий ана­ли­тик Цен­тра «Ясные реше­ния» Ники­та Давы­дов отме­тил, что, несмот­ря на заяв­ля­е­мый офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­кой рост дохо­дов насе­ле­ния, годо­вое потреб­ле­ние моло­ка на душу насе­ле­ния в Рос­сии (169 кг) суще­ствен­но отста­ет от раз­ви­тых стран (США – 257 кг, Гер­ма­ния – 248 кг).

А дирек­тор по рабо­те с новы­ми кли­ен­та­ми ком­па­нии Nielsen Вла­ди­слав Андре­ев утвер­жда­ет, что при росте выруч­ки (+5,2 %) от про­да­жи молоч­ных про­дук­тов в нату­раль­ном выра­же­нии потреб­ле­ние пада­ет, осо­бен­но сокра­ти­лись про­да­жи кис­ло­мо­лоч­ных про­дук­тов ( – 7,4 %), в то вре­мя как от питье­во­го моло­ка люди отка­зы­ва­ют­ся мень­ше ( – 2,2 %). А в Евро­пе тем вре­ме­нем рас­тут про­да­жи без­лак­тоз­ных про­дук­тов, про­ис­хо­дит дивер­си­фи­ка­ция това­ров для раз­ных групп потре­би­те­лей (дети, муж­чи­ны, спортс­ме­ны и т. п.).

Зам­пред­се­да­те­ля Коми­те­та МТПП по раз­ви­тию пред­при­ни­ма­тель­ства в АПК Мари­на Пет­ро­ва напом­ни­ла, что «у потре­би­те­ля про­ис­хо­дит пере­осмыс­ле­ние поня­тия «вкус­ный» – сего­дня выби­ра­ет более нату­раль­ный про­дукт». Одним из путей дивер­си­фи­ка­ции в молоч­ной отрас­ли ста­ло про­из­вод­ство про­дук­тов с сер­ти­фи­ка­том «Био», при этом потре­би­те­ли и про­из­во­ди­те­ли вкла­ды­ва­ют раз­ный смысл в это поня­тие (с. 24). Не сто­ит упус­кать из виду и тренд на веге­та­ри­ан­ство и веган­ство: эта фило­со­фия-стиль жиз­ни-мода вли­я­ет на пред­по­чте­ния в выбо­ре молоч­ных про­дук­тов. Но есть, по мне­нию М. Пет­ро­вой, пер­спек­ти­ва и у сег­мен­та аль­тер­на­тив­ных молоч­ных про­дук­тов на рас­ти­тель­ной осно­ве.

Козий авангард

Из чис­ла про­из­вод­ствен­ных направ­ле­ний наи­боль­ший бум пере­жи­ва­ет, пожа­луй, козо­вод­ство. Такой вывод мож­но было сде­лать по пред­ста­ви­тель­ной кон­фе­рен­ции «Молоч­ное козо­вод­ство от А до Я», где собра­лось мно­же­ство прак­ти­ков, селек­ци­о­не­ров, тех­но­ло­гов, гене­ти­ков, «корм­лен­цев» и т. п. Они обсу­ди­ли и пред­сто­я­щие изме­не­ния в инструк­ции по бони­ти­ров­ке коз молоч­ных пород, про­ве­ли дегу­ста­цию про­дук­ции из козье­го моло­ка (а ассор­ти­мент ее посто­ян­но рас­ши­ря­ет­ся!), обме­ня­лись опы­том на мастер-клас­сах по дое­нию, содер­жа­нию, взве­ши­ва­нию и бони­ти­ров­ке, при­гла­си­ли на 2‑ю спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную выстав­ку молоч­но­го козо­вод­ства в Туле.

Ком­па­ния из Мыти­щин­ско­го рай­о­на Мос­ков­ской обла­сти устро­и­ла пре­зен­та­цию коз испан­ских пород мур­сия гра­на­да и мала­гу­е­нья. Дирек­тор ком­па­нии «Инно­ва­ции и тех­но­ло­гии в живот­но­вод­стве» Вла­ди­сла­ва Сма­ги­на утвер­жда­ет, что «из 4 лит­ров моло­ка коз поро­ды мур­сия гра­на­да на выхо­де полу­ча­ет­ся от 1,2 до 1,4 кило­грам­ма сыра, а мини­маль­ный удой мала­гу­е­ньи после пер­во­го око­та состав­ля­ет 4 – 5 л моло­ка, а после вто­ро­го око­та они дают око­ло 7 лит­ров».

Меро­при­я­тие по козо­вод­ству оття­ну­ло на себя боль­шин­ство сель­хоз­то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей, а обсу­дить коопе­ра­тив­ное дви­же­ние при­шли еди­ни­цы. Впро­чем, это нагляд­но отра­зи­ло и инте­рес фер­ме­ров к объ­еди­не­нию – он невы­сок, и при­чин тому мно­же­ство.

Не спешите хоронить

А вот во вре­мя, отве­ден­ное мяс­ным ско­то­во­дам, в кон­фе­ренц-зале был аншлаг. На круг­лом сто­ле «Эко­но­ми­че­ские пер­спек­ти­вы мяс­но­го ско­то­вод­ства: взрыв­ной рост спро­са на живой скот» участ­ни­ки под сомне­ние ста­ви­ли и спрос, и пер­спек­ти­вы его роста, и соб­ствен­но эко­но­ми­ку мяс­но­го ско­то­вод­ства. В пре­зи­ди­у­ме сиде­ли основ­ные игро­ки отрас­ли – «Зерос», «Ашан», «Орен­бив», «Зареч­ное». Направ­лял обсуж­де­ние гла­ва Наци­о­наль­но­го сою­за про­из­во­ди­те­лей говя­ди­ны Роман Костюк.

Отсут­ствие пред­ста­ви­те­лей «Мира­тор­га» дало участ­ни­кам воз­мож­ность озву­чить обви­не­ния в его адрес – «сме­та­ет весь скот по завы­шен­ным ценам». Дей­стви­тель­но, выстро­ить про­из­вод­ство молод­ня­ка в систе­ме «коро­ва – теле­нок» пока не уда­ет­ся даже гиган­там с гос­под­держ­кой: как девять жен­щин за месяц не выно­сят ребен­ка, так и 2 млн коров не обес­пе­чат доста­точ­ным пого­ло­вьем конеч­ное зве­но – фид­ло­ты.

Так уж сло­жи­лось, что раз­ви­тие рын­ка ско­та идет вслед за потреб­но­стя­ми пере­ра­бот­чи­ков и ретей­ле­ров, кото­рые по мно­же­ству при­чин уже не могут ори­ен­ти­ро­вать­ся на постав­ки зару­беж­ной говя­ди­ны. Вот и пред­ста­ви­тель ита­льян­ско­го хол­дин­га, ген­ди­рек­тор ком­па­нии «Орен­бив» Мари­но Кур­ра, при­зна­ет­ся: «Мы сна­ча­ла выстро­и­ли логи­сти­ку и тор­гов­лю, а затем при­ня­лись за про­из­вод­ствен­ную базу – созда­ли два фид­ло­та», а для ком­плек­то­ва­ния откор­моч­ны­ми живот­ны­ми при­хо­дит­ся рабо­тать с реги­о­наль­ны­ми постав­щи­ка­ми ско­та. Сход­ным путем пошел и «Ашан»: по сло­вам руко­во­ди­те­ля по рабо­те с фер­ме­ра­ми фран­цуз­ско­го ретей­ле­ра Юрия Зубо­ва, «постро­ив бой­ню в Там­бов­ской обла­сти, мы гото­вы выстра­и­вать отно­ше­ния с постав­щи­ка­ми, рабо­тать с фер­ме­ра­ми, ока­зы­вая им раз­но­об­раз­ную под­держ­ку – от орга­ни­за­ци­он­ной до финан­со­вой.

Пошед­ший «дру­гим путем» Сер­гей Ницен­ко («Зареч­ное») при­знал: «Откарм­ли­вать и заби­вать хотят все. Дру­гие стро­и­ли фид­ло­ты, а мы сду­ру заня­лись пер­вич­ным про­из­вод­ством, при­об­ре­тя и маточ­ное пого­ло­вье». Поче­му «сду­ру»? Пото­му что, раз­ви­вая соб­ствен­ный сбыт, столк­ну­лись с теми же труд­но­стя­ми, вынуж­да­ю­щи­ми при­об­ре­тать скот и у дру­гих постав­щи­ков. Сер­гей Ницен­ко уве­рен, что цена на говя­ди­ну в стране не рас­тет и рас­ти не будет. След­стви­ем отсут­ствия роста в товар­ных ста­дах явля­ет­ся высо­кий спрос на телят: «Мы поку­па­ем молод­няк для дора­щи­ва­ния и откор­ма даже в Сиби­ри и на Алтае, не при­пла­чи­вая за поро­ду, посколь­ку хоро­шо выра­щен­ные гере­фор­ды не хуже ангу­сов! Но пла­тить гото­вы до 175 руб. за кило­грамм живо­го веса телен­ка мас­сой 250 кг».

А вот фер­мер из Ленин­град­ской обла­сти не готов про­да­вать быч­ков дешев­ле 200 руб­лей за кило­грамм живой мас­сы – это невы­год­но. При­чи­ну такой себе­сто­и­мо­сти фер­ме­ру объ­яс­нил Нико­лай Бобин (ГК «Зерос»): «Вы – залож­ни к доро­го­виз­ны маточ­но­го ста­да, Вы же при­об­ре­ли ангу­сов! А ведь мог­ли обой­тись покуп­кой выбра­ко­ван­но­го молоч­но­го ско­та, осе­ме­няя его спер­мой мяс­ных быков, как дела­ют в стра­нах с раз­ви­тым ско­то­вод­ством».

«А мне за три года с молоч­ных комплексов-«тысячников» уда­лось собрать лишь четы­ре десят­ка коров, – пари­ро­вал фер­мер из Перм­ско­го края. – Выбра­ко­вы­ва­ют их в таком состо­я­нии, что­бы толь­ко успеть довез­ти живы­ми до мясо­ком­би­на­та». Встал на сто­ро­ну фер­ме­ров и дирек­тор ВНИИ­пле­ма Иван Дунин: «При­чи­на бра­ков­ки тре­ти живот­ных из молоч­ных стад – про­бле­мы с репро­дук­тив­ной сфе­рой. Так что рас­счи­ты­вать полу­чить от них помес­ных телят для фор­ми­ро­ва­ния маточ­но­го ста­да или соб­ствен­но откор­ма не сто­ит. А вот о выран­жи­ро­ван­ных тел­ках гово­рить мож­но».

Еще одну ноту в спор внес Роман Костюк: «Мно­гие фер­ме­ры не гото­вы про­да­вать отъ­е­мы­шей, счи­тая, что после дора­щи­ва­ния и откор­ма про­да­ди­те их доро­же. Но этот путь ведет в тупик: вы нико­гда не смо­же­те кон­ку­ри­ро­вать за реаль­ный при­ла­вок с круп­ны­ми откор­моч­ни­ка­ми».

Сошлись на том, что если полу­че­ние телят и дора­щи­ва­ние молод­ня­ка может быть уде­лом неболь­ших част­ных хозяйств, то финиш­ный откорм с мас­сы 450 до 600 кг тре­бу­ет стан­дар­ти­за­ции и орга­ни­за­ции кор­мо­вой базы. Вот в «Зареч­ном» скот полу­ча­ет четы­ре вида куку­ру­зы: силос, зер­но, кон­сер­ви­ро­ван­ное влаж­ное зер­но, глю­тен плюс пре­ми­к­сы. Но даже на такое мясо не может быть уста­нов­ле­на высо­кая цена. «Мы на шаг бли­же к потре­би­те­лю и зна­ем, сколь­ко готов запла­тить он за мясо. Нет смыс­ла упи­рать­ся в «пре­ми­аль­ность»: про мра­мор­ность и созре­ва­ние люди худо-бед­но узна­ли, а осталь­ные аспек­ты – про­сле­жи­ва­е­мость, тех­но­ло­гия содер­жа­ния и убоя, корм­ле­ние и про­чее – оста­ют­ся пока за кад­ром», – пояс­нил свою мысль Юрий Зубов («Ашан»).

Не соглас­ны с ним Сер­гей Ницен­ко («Наши люди быст­ро учат­ся!») и дирек­тор отде­ла обес­пе­че­ния и кон­тро­ля каче­ства «Москва-Мак­до­нальдс» Инна Коро­те­ни­на («Мы еще бли­же к конеч­но­му потре­би­те­лю, поэто­му его уро­вень тоже зна­ем»). Дирек­тор ФНЦ био­ло­ги­че­ских систем и агро­тех­но­ло­гий РАН (быв­ший ВНИИ мяс­но­го ско­то­вод­ства) Сер­гей Мирош­ни­ков пре­ду­пре­дил, что поку­па­тель­ная спо­соб­ность насе­ле­ния ощу­ти­мо сни­жа­ет­ся, пере­про­из­вод­ство в сви­но­вод­стве и пти­це­вод­стве поз­во­ля­ет удо­вле­тво­рить потреб­но­сти рос­си­ян в живот­ном бел­ке, поэто­му для говя­ди­ны пер­спек­ти­вы не самые радуж­ные.

«Нуж­но сме­стить акцен­ты! – не пере­ста­ет вооду­шев­лять ско­то­во­дов Роман Костюк. – Если для откор­моч­ни­ков и ретей­ле­ров резуль­тат рабо­ты – говя­ди­на на при­лав­ке, то для фер­ме­ров конеч­ный про­дукт – в первую оче­редь телоч­ки для реа­ли­за­ции и фор­ми­ро­ва­ния маточ­ных стад! Имен­но на них ожи­да­ет­ся взрыв­ной спрос».

Но для чего же нуж­ны маточ­ные ста­да, если нет спро­са на говя­ди­ну? Во-пер­вых, и об этом не уста­ет напо­ми­нать гла­ва Наци­о­наль­но­го сою­за про­из­во­ди­те­лей говя­ди­ны, мяс­ное ско­то­вод­ство – это реаль­ный шанс воз­ро­дить гиб­ну­щие сель­ские тер­ри­то­рии (НСХ 5/16, с. 66). Во-вто­рых, цена на говя­ди­ну будет более кон­ку­рен­то­спо­соб­ной при отсут­ствии дефи­ци­та маточ­но­го ста­да. В-тре­тьих, вслед за молоч­ной отрас­лью пере­ра­бот­чи­кам мяса сле­ду­ет под­нять вопрос о заме­ще­нии импорт­но­го моро­же­но­го мяса в бло­ках на оте­че­ствен­ную про­дук­цию. В-чет­вер­тых, по сло­вам Сер­гея Мирош­ни­ко­ва, сто­ит дер­жать курс и на зару­беж­ные рын­ки. Вто­рит ему и Роман Костюк, ведь спрос есть не толь­ко на говя­ди­ну: сосед­ние ази­ат­ские стра­ны гото­вы заку­пать и живой скот, но пока на этом пути есть бюро­кра­ти­че­ские пре­по­ны. Одним сло­вом, несмот­ря на реяв­ший над залом дух пес­си­миз­ма, «мы не при­сут­ству­ем на похо­ро­нах отрас­ли», – уве­рен Р. Костюк. И пер­вые шаги в реа­ли­за­ции пилот­но­го про­ек­та в Том­ской обла­сти под­креп­ля­ют уве­рен­ность. А что каса­ет­ся кон­крет­ных биз­нес-про­ек­тов, то Наци­о­наль­ная ассо­ци­а­ция ско­то­про­мыш­лен­ни­ков гото­ва пред­ло­жить до полу­сот­ни вари­ан­тов раз­ви­тия пред­при­я­тия.

Обсу­ди­ли в рам­ках дело­вой про­грам­мы и более узкие вопро­сы – корм­ле­ние мяс­но­го и молоч­но­го ско­та, вете­ри­нар­ные аспек­ты живот­но­вод­ства, раз­ви­тие пород­ных ассо­ци­а­ций и свя­зан­ные с этим слож­но­сти – и это не счи­тая тем, кото­рые были инте­рес­ны ско­рее пере­ра­бот­чи­кам.
Теперь живот­но­во­дов ждет боль­шой «выста­воч­ный» пере­рыв – до встре­чи на ган­но­вер­ской выстав­ке «Евро­Тир».

Курс на кооперацию

Опыт бла­го­дат­ных для сель­ско­хо­зяй­ствен­ной коопе­ра­ции деся­ти­ле­тий нача­ла ХХ века застав­ля­ет уче­ных и обще­ствен­ни­ков вновь и вновь воз­вра­щать­ся к идее ее. Под­креп­ля­ет при­вле­ка­тель­ность раз­ви­тия кре­стьян­ско­го (фер­мер­ско­го) дви­же­ния и пози­тив­ный миро­вой опыт. Но что-то не скла­ды­ва­ет­ся! Об этом гово­ри­ли на полях выстав­ки «Молоч­ная и мяс­ная инду­стрия».

Увы, и сама дис­кус­си­он­ная пло­щад­ка с мно­го­обе­ща­ю­щим назва­ни­ем «Коопе­ра­ти­вы в сфе­ре молоч­но­го и мяс­но­го живот­но­вод­ства – инстру­мент повы­ше­ния дохо­дов сель­ско­хо­зяй­ствен­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей – чле­нов коопе­ра­ти­вов» собра­ла не так мно­го участ­ни­ков. Что тому при­чи­ной – ран­нее нача­ло меро­при­я­тия или нако­пив­ша­я­ся уста­лость сто­рон­ни­ков коопе­ра­тив­но­го дви­же­ния от бес­плод­ных раз­го­во­ров и отсут­ствия ожи­да­е­мо­го эффек­та? И это на фоне посто­ян­но озву­чи­ва­е­мых наме­ре­ний госу­дар­ства под­дер­жать «мла­до­ко­опе­ра­то­ров».

Вице-пре­зи­дент АККОР Оль­га Баш­мач­ни­ко­ва счи­та­ет наи­бо­лее пер­спек­тив­ной в коопе­ра­тив­ном дви­же­нии орга­ни­за­цию пере­ра­бот­ки и сбы­та про­дук­ции за счет созда­ния потреб­ко­опе­ра­ти­вов. Но в ходе эко­но­ми­че­ских реформ с 90‑х годов про­шло­го века осно­вы для само­раз­ви­тия так и не воз­ник­ли. Спу­стя почти трид­ца­ти­ле­тие к про­цес­су под­клю­чи­лось госу­дар­ство, выде­ляя гран­ты на раз­ви­тие семей­ных живот­но­вод­че­ских ферм и созда­ние мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ской базы сель­ско­хо­зяй­ствен­ных потре­би­тель­ских коопе­ра­ти­вов (и стро­и­тель­ство пред­при­я­тий по пере­ра­бот­ке сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции!), при­чем пре­тен­до­вать на под­держ­ку могут и начи­на­ю­щие. Что сто­ит на пути коопе­ра­ции? По мне­нию О. Баш­мач­ни­ко­вой, в первую оче­редь вза­им­ное недо­ве­рие фер­ме­ров и, как след­ствие, их неже­ла­ние объ­еди­нять­ся, нести суб­си­диар­ную ответ­ствен­ность.

Но есть и фак­то­ры за пре­де­ла­ми сфе­ры мен­таль­но­сти: малые объ­е­мы гос­под­держ­ки, несо­вер­шен­ство зако­но­да­тель­ства и т. д. Об этом гово­ри­ли и дру­гие участ­ни­ки дис­кус­си­он­ной пло­щад­ки. Отра­же­ни­ем сло­жив­шей­ся ситу­а­ции явля­ет­ся ста­ти­сти­ка. Зам. началь­ни­ка отде­ла Депар­та­мен­та раз­ви­тия сель­ских тер­ри­то­рий Мин­сель­хоза Рос­сии Алек­сандр Горин сооб­щил, что с 2012 по 2017 г. заре­ги­стри­ро­ван­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных потре­би­тель­ских коопе­ра­ти­вов (СПоК) в Рос­сии ста­ло мень­ше на 30 % (с 7 314 до 5 608), а чис­ло реаль­но рабо­та­ю­щих – на все 35 % (с 4 616 до 3 397). И судя по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным ведом­ства, тен­ден­ция сохра­ня­ет­ся (2018 – заре­ги­стри­ро­ва­но 5 317 СПоК).

Каким было бы паде­ние без гран­то­вой под­держ­ки? Бла­го­да­ря ей в 2015 – 2016 гг. было созда­но 252 новых коопе­ра­ти­ва, в 2017 г. – еще 174. При­ме­ча­тель­но, что 73 % создан­ных при гос­под­держ­ке коопе­ра­ти­вов пла­ни­ру­ют зани­мать­ся пере­ра­бот­кой моло­ка и мяса, что создаст 1,8 тыс. новых рабо­чих мест в сель­ской мест­но­сти.

В нынеш­нем году, по сло­вам А. Гори­на, субъ­ек­ты РФ полу­чи­ли пра­во воз­ме­щать до 20 % софи­нан­си­ро­ва­ния про­ек­тов из соб­ствен­ных средств коопе­ра­ти­ва за счет средств субъ­ек­та РФ, опре­де­лять направ­ле­ния дея­тель­но­сти СПоК. Кро­ме того, с 18 до 24 меся­цев уве­ли­че­ны и сро­ки осво­е­ния гран­та СПоК. Как и в дру­гих сфе­рах, и в коопе­ра­тив­ном дви­же­нии госу­дар­ство уста­ми чинов­ни­ка заяви­ло кур­се на экс­порт: под­держ­ку в рам­ках при­о­ри­тет­но­го про­ек­та «Экс­порт про­дук­ции АПК» полу­чат экс­порт­но-ори­ен­ти­ро­ван­ные.

Но не все без­на­деж­но! Пред­ста­ви­те­ли Рес­пуб­ли­ки Татар­стан, Вол­го­град­ской и Туль­ской обла­стей рас­ска­за­ли о созда­нии сель­ско­хо­зяй­ствен­ных потре­би­тель­ских коопе­ра­ти­вов и постро­ен­ных за счет госу­дар­ствен­ных гран­тов цехах по пере­ра­бот­ке мяс­ной и молоч­ной про­дук­ции. Каза­лось, вот повод для радо­сти. Но увы, мно­гие цеха не экс­плу­а­ти­ру­ют­ся из-за отсут­ствия обо­рот­ных средств у коопе­ра­ти­вов. Ком­мер­че­ские же бан­ки отка­зы­ва­ют в выда­че кре­ди­тов из‑за отсут­ствия у коопе­ра­ти­вов кре­дит­ной исто­рии, а вкла­ды­вать соб­ствен­ные сред­ства в раз­ви­тие фер­ме­ры не жела­ют из-за вза­им­но­го недо­ве­рия. Поэто­му прось­бы пред­ста­ви­те­лей реги­о­нов им помо­щи в поис­ке обо­рот­ных средств опять были обра­ще­ны к Мин­сель­хо­зу РФ. Впро­чем, ответ его пред­ста­ви­те­ля был убе­ди­тель­ным: чле­ны коопе­ра­ти­вов «долж­ны и сами что-то вно­сить в общее дело».
Были и здра­вые пред­ло­же­ния, к при­ме­ру, спеш­ка при созда­нии сель­ско­хо­зяй­ствен­ных потре­би­тель­ских коопе­ра­ти­вов на местах при­ве­ла к ошиб­кам, совер­шен­ным по незна­нию дета­лей. Что­бы в даль­ней­шем не тира­жи­ро­вать неудач­ный опыт, пред­ло­же­но создать при Мин­сель­хозе обра­зо­ва­тель­ный центр по коопе­ри­ро­ва­нию.

Серьез­ный вклад в коопе­ра­цию и обу­че­ние фер­ме­ров ее осно­ве вкла­ды­ва­ют «отрас­ле­ви­ки»: заме­сти­тель гене­раль­но­го дирек­то­ра Наци­о­наль­но­го сою­за про­из­во­ди­те­лей говя­ди­ны (НСПГ) Дмит­рий Снет­ков напом­нил о реа­ли­зу­е­мой в ряде реги­о­нов моде­ли «отрас­ле­вой коопе­ра­ции». «Про­из­вод­ствен­ный фор­мат отно­ше­ний», постро­ен­ный на прин­ци­пах раз­де­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са и глу­бо­кой спе­ци­а­ли­за­ции с уча­сти­ем фер­мер­ских хозяйств, отво­дит СПоК роль инте­гра­то­ра товар­ных пар­тий ско­та, посту­па­ю­ще­го от кре­стьян­ских (фер­мер­ских) хозяйств, лич­ных под­соб­ных хозяйств и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных орга­ни­за­ций. А хозяй­ствам коопе­ра­тив гаран­ти­ру­ет сбыт про­дук­ции. Пер­вый поло­жи­тель­ный опыт по орга­ни­за­ции откор­ма ско­та на коопе­ра­тив­ной осно­ве полу­чен в Том­ской обла­сти, а в целом модель «отрас­ле­вой коопе­ра­ции» по откор­му КРС реа­ли­зу­ет­ся в вось­ми реги­о­нах стра­ны. Важ­ным усло­ви­ем для успе­ха ини­ци­а­ти­вы Дмит­рий Снет­ков счи­та­ет под­держ­ку реги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми.

Да, ситу­а­ция в сель­ско­хо­зяй­ствен­ной коопе­ра­ции сло­жи­лась про­ти­во­ре­чи­вая, но пер­вые пози­тив­ные резуль­та­ты сви­де­тель­ству­ют о зарож­де­нии осно­вы для само­раз­ви­тия коопе­ра­тив­ных объ­еди­не­ний. Важ­но, что­бы госу­дар­ство не отка­за­ло им в помо­щи.

Мате­ри­ал: Вла­ди­мир Шайкин/НСХ

Читайте также