Вот уже два меся­ца с экра­нов и стра­ниц оте­че­ствен­ных СМИ не схо­дит тема наших ответ­ных санк­ций в обла­сти запре­та импор­та из США, Кана­ды, ЕС, Нор­ве­гии и Австра­лии ряда про­до­воль­ствен­ных това­ров. Одна­ко побед­ные реля­ции о том, какие огром­ные поте­ри несут запад­ные сель­хоз­про­из­во­ди­те­ли и какой заме­ча­тель­ный шанс предо­став­ля­ет­ся оте­че­ствен­ным, посте­пен­но схо­дят на нет.

Да, объ­ем импор­та сни­зил­ся. Так, по сооб­ще­нию ФТС в авгу­сте сокра­ти­лись постав­ки (по срав­не­нию с авгу­стом про­шло­го года): ово­щей – на 44 %, молоч­ных про­дук­тов – на 57,2 %, мяса пти­цы – на 38,9 %, сви­ни­ны – на 44,6 %. Хотя импорт говя­ди­ны вырос на 46,9 %. Но даже если срав­ни­вать объ­ем импор­та про­до­воль­ствен­ных това­ров за август с объ­е­мом импор­та за июль, то фор­маль­но раз­ни­ца полу­ча­ет­ся более скром­ная – минус 13 %. Доба­вим для объ­ек­тив­но­сти, что санк­ци­он­ный спи­сок начал дей­ство­вать дале­ко не с нача­ла авгу­ста и при срав­не­нии фак­ти­че­ских дан­ных за сен­тябрь и август соот­вет­ству­ю­щая раз­ни­ца вполне может уве­ли­чить­ся по абсо­лют­ной вели­чине раза в два.

Разу­ме­ет­ся, сра­зу закрыть выпав­шие объ­е­мы соб­ствен­ным про­из­вод­ством не полу­чит­ся. Об этом было извест­но всем. Осо­бен­но с уче­том того фак­та, что темп при­ро­ста про­из­вод­ства мяса пти­цы и сви­ни­ны в Рос­сии замед­лил­ся в пер­вом полу­го­дии 2014 года, а по мясу КРС наблю­да­ет­ся даже неболь­шое сни­же­ние объ­е­мов (с. 6). Поэто­му нет ниче­го уди­ви­тель­но­го в лихо­ра­доч­ном поис­ке пра­ви­тель­ством новых источ­ни­ков поста­вок. Ведь внут­рен­ний рынок не тер­пит пусто­ты. И при объ­ек­тив­ной, даже неболь­шой нехват­ке опре­де­лен­ных пози­ций ника­кая ФАС не поможет.

Тем не менее удив­ля­ет дру­гое. Кро­ме слов «о заме­ча­тель­ном шан­се для оте­че­ствен­но­го АПК» за вре­мя, про­шед­шее с 7 авгу­ста, ниче­го не толь­ко не было сде­ла­но, но даже и не ска­за­но кон­крет­но. Хотя нет, ска­за­ли, что не будут «тро­гать» льго­ты по нало­гу на при­быль для сель­хоз­пред­при­я­тий и пла­ни­ру­ют раз­ра­бо­тать целе­вую про­грам­му импор­то­за­ме­ще­ния по про­до­воль­ствию на 2015 – 2017 гг.

Меж­ду тем по дан­ным Рос­ста­та недель­ная инфля­ция за пери­од со 2 по 8 сен­тяб­ря соста­ви­ла 0,2 %, в то вре­мя как в послед­ние меся­цы она дер­жа­лась на уровне 0,1 %. Таки­ми тем­па­ми мож­но закрыть год мини­мум с восе­мью про­цен­та­ми инфля­ции вме­сто обе­щан­ных шести. Воз­ни­ка­ет вопрос. Как быть с тем, что инфля­ци­он­ная «обрат­ка» роста цен в роз­ни­це неиз­беж­но дого­нит весь сек­тор АПК в росте цен на ГСМ, элек­тро­энер­гию и т. п.? Мож­но ли гово­рить об успеш­ной реа­ли­за­ции шан­са для повы­ше­ния доли внут­рен­не­го про­из­вод­ства в таких усло­ви­ях? Остать­ся бы при сво­их… А ведь сред­ства, необ­хо­ди­мые для нара­щи­ва­ния про­из­вод­ства, тре­бу­ют­ся нема­лые. По оцен­кам Мин­сель­хоза (с. 8) на про­грам­му импор­то­за­ме­ще­ния потре­бу­ет­ся 175,2 млрд рублей.

Конеч­но, нынеш­ний год в части рас­те­ние­вод­ства, осо­бен­но в Цен­траль­но-Чер­но­зем­ном и Южном реги­о­нах нашей стра­ны выдал­ся удач­ным. Вся убор­ка в этих реги­о­нах про­шла прак­ти­че­ски в иде­аль­ных погод­ных усло­ви­ях. Неуди­ви­тель­но, что про­гно­зы на общий уро­жай зер­но­вых в Рос­сии скор­рек­ти­ро­ва­ны в сто­ро­ну уве­ли­че­ния (с. 6). По оцен­кам Мин­сель­хоза – не менее 100 млн тонн, что почти на 10 % боль­ше, чем в про­шлом году. Одно­вре­мен­но с этим Мин­сель­хоз повы­сил и оцен­ку зер­но­во­го экс­порт­но­го потен­ци­а­ла – до 27 млн тонн.

Мож­но ли в таких усло­ви­ях выру­чен­ные сред­ства сме­ло инве­сти­ро­вать в рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства? Сего­дня про­до­воль­ствен­ное эмбар­го есть, но кто даст гаран­тию будет ли оно зав­тра? При отсут­ствии ста­биль­ных «пра­вил игры» запуск новых дол­го­сроч­ных инве­сти­ци­он­ных про­грамм в хозяй­ствах уже сей­час мно­гим пред­став­ля­ет­ся крайне сомни­тель­ным заня­ти­ем (с. 10).

Насто­ра­жи­ва­ет и тот факт, что в ответ на новые санк­ции со сто­ро­ны Запа­да уже зву­чат при­зы­вы для нача­ла запре­тить ввоз импорт­но­го авто­транс­пор­та. Никто не даст гаран­тии того, что зав­тра осо­бо «умная» голо­ва не пред­ло­жит вклю­чить в санк­ци­он­ный спи­сок всю импорт­ную сель­хоз­тех­ни­ку. Конеч­но, сей­час в Рос­сии рабо­та­ют уже более двух десят­ков про­из­водств, выпус­ка­ю­щих тех­ни­ку с той или иной сте­пе­нью лока­ли­за­ции. Но неко­то­рые пози­ции не закры­ты. Про­шло­год­ний опыт кво­ти­ро­ва­ния поста­вок тех­ни­ки это нагляд­но пока­зал (с. 31).

Отрад­но слы­шать, что в пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях мно­гие руко­во­ди­те­ли хозяйств несмот­ря на фак­тор неопре­де­лен­но­сти гото­вы уве­ли­чить объ­е­мы про­из­вод­ства. За счет чего же это будет достиг­ну­то? Взять, к при­ме­ру, молоч­ное живот­но­вод­ство. Нара­щи­ва­ние пого­ло­вья и рост объ­е­мов про­из­вод­ства сей­час в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зави­сят от импорт­ных нете­лей. Без импор­та – никуда.

Одна­ко пер­во­сте­пен­ным вопро­сом, конеч­но же, оста­ют­ся «пра­ви­ла игры» на внут­рен­нем рын­ке. Не пора ли наше­му госу­дар­ству дать сель­хоз­про­из­во­ди­те­лям уве­рен­ность хотя бы в этом аспек­те? Да и над сти­му­ли­ро­ва­ни­ем спро­са на оте­че­ствен­ные про­дук­ты пита­ния в обще­го­су­дар­ствен­ном мас­шта­бе пора­бо­тать не меша­ло бы. Ведь сей­час кро­ме отдель­ных реги­о­нов и еди­нич­ных обще­ствен­ных ини­ци­а­тив (с. 12, 128) над этим вопро­сом прак­ти­че­ски никто не рабо­та­ет. А зна­чит, пока все заяв­ле­ния о «заме­ча­тель­ном шан­се для АПК» вос­при­ни­ма­ют­ся не более чем инфор­ма­ци­он­ное сооб­ще­ние, выпол­нен­ное извест­ным руч­ным сель­ско­хо­зяй­ствен­ным инстру­мен­том по глад­кой вод­ной поверхности.